II DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara con LUGAR la Conversión de Separación de Cuerpos en Sentencia de Divorcio y consecuencialmente DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE UNÍA, a los ciudadanos PEDRO RAFAEL GIRARDI ESTRADA Y MARIA EUGENIA DIETRICH CAMACARO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. 16.929.620 y 18.848.003, respectivamente, en virtud del matrimonio celebrado por ante el Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 22-07-2011, tal como consta del Acta de Matrimonio signada con el Nº 5, Libro 2, de conformidad con lo establecido en el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena.....

Observando el Tribunal, que dicho procedimiento si fue tramitado hasta que la Superintendencia Nacional de Arrendamientos de Viviendas dicto la resolución de fecha 28 de Enero de 2013, la cual ordeno a las partes acudir a la vía judicial, y ordeno la notificación de la resolución, procediendo este Juzgado en fecha 18/03/2015, a dictar el auto que corre inserto al folio (107), donde se insto a la parte actora a consignar copia certificada del auto que declara definitivamente firme la resolución, para lo cual se le concedió diez (10) días de Despacho, no obstante a ello, vencido este lapso, no consta en autos que dicha resolución haya quedado definitivamente firme, lo que trae como consecuencia, que se declare INADMISIBLE la acción intentada por ISABEL TERESA CASTELLANOS contra GARY EFRAIN PEREZ GUDIÑO por DESALOJO. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, 09 de Abril de 2015. Años 204° y 155º.

Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 09 de Mayo de 2012, se interpone la presente solicitud, Mediante auto de fecha 25/05/2.012, dictado por este Juzgado Decimoctavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se admitió la presente solicitud y se ordeno interrogar a los testigos que oportunamente presentara la solicitante. Transcurriendo más de dos (02) años, hasta la presente fecha. Por lo que obviamente, se ha evidenciado claramente en el presente proceso el decaimiento del interés de la parte actora y así se declara. Regístrese y Publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medias de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los (.....

Observando el Tribunal, que dicho procedimiento si fue tramitado hasta que la Superintendencia Nacional de Arrendamientos de Viviendas dicto la resolución de fecha 28 de Enero de 2013, la cual ordeno a las partes acudir a la vía judicial, y ordeno la notificación de la resolución, procediendo este Juzgado en fecha 18/03/2015, a dictar el auto que corre inserto al folio (107), donde se insto a la parte actora a consignar copia certificada del auto que declara definitivamente firme la resolución, para lo cual se le concedió diez (10) días de Despacho, no obstante a ello, vencido este lapso, no consta en autos que dicha resolución haya quedado definitivamente firme, lo que trae como consecuencia, que se declare INADMISIBLE la acción intentada por ISABEL TERESA CASTELLANOS contra GARY EFRAIN PEREZ GUDIÑO por DESALOJO. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, 09 de Abril de 2015. Años 204° y 155º.

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 09 de Mayo de 2012, se i.....