Se dejó constancia que el día de hoy 09 de diciembre de 2009, no hubo distribución de expedientes correspondientes a los Juzgados Superiores en lo Civiles, Mercantiles y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de que hasta la 1:00 p.m. del día de hoy no fueron recibidos expedientes para la distribución. Se deja constancia que esta acta original, está suscrita por los presentes. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ, ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ LA SECRETARIA ACCIDENTAL, Abg. MARICEL CARRERO PÉREZ

I Alegatos y defensas En cuanto a los alegatos y defensas de fondo invocados por la demandada en el escrito de promoción de pruebas, el Tribunal observa que mal podría en esta etapa procesal emitirse un pronunciamiento al respecto, motivo por el cual las consideraciones pertinentes se realizarán en la sentencia de mérito correspondiente. Así se establece. II Documentales En lo atinente a las instrumentales promovidas y marcadas con las letras "B" a la "J6", las cuales corren insertas desde el folio 29 al 105, ambos inclusive, este Tribunal admite las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se establece.

I Documentales En lo atinente a las instrumentales promovidas que corren insertas desde el folio Nº 19 al 24, ambos inclusive, este Tribunal admite las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se establece.

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal Nº 15 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto en la referida Ley Orgánica.

se admite cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, por no estar incurso en las causales de inadmisibilidad contenidas en el quinto aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, cítese al Presidente del instituto Autónomo Nacional de la Vivienda, conminándole a dar contestación a la querella dentro del lapso de quince (15) días de despacho, transcurridos como hayan sido quince (15) días hábiles contados a partir de la constancia en autos de haberse practicado su citación, a tenor de lo previsto en los artículos 98 y 99 de la Ley del Estatuto de la función pública, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 80 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; remitiéndole copia certificada del escrito recursivo y de los anexos, con inserción del presente auto

declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por los abogados Luís Alfredo Lemus Cedeño y José Gregorio Fernández, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 21.753 y 65.646, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano MAIKEL JOSÉ PÁEZ OJEDA, portador de la cédula de identidad Nro. V-15.362.265, contra el acto administrativo contenido en la decisión N° 0204, de fecha 06-04-2009, contentiva en el expediente N° 39.621-09 emanada del Consejo Disciplinario del distrito Capital del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia.

DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO, presentado por la parte solicitante

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: le imparte su HOMOLOGACION a la partición efectuada por los ciudadanos LUZMINA CHIQUINQUIRÁ MORILLO DATICA y RÓMULO ESCALANTE ALVIAREZ. Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Se acuerda expedir por Secretaría dos copias certificadas del escrito de solicitud y de esta decisión.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la excepción de cosa juzgada opuesta por la representación judicial de la parte demandada. Segundo: Parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano Daniel Joseph Galvis Dellan contra la empresa Servicios Halliburton de Venezuela S.A (Compañía Halliburton de Cementación y Fomento S.A), todos suficientemente identificadas a los autos, y se condena a esta última a pagar al actor los siguientes conceptos: prestación de antigüedad y sus intereses, vacaciones y bono vacacional vencidos período 2000-2001, vacaciones y bono vacacional fraccionados del último año de prestación de servicios, utilidades fraccionadas año 2002, indemnización por preaviso omitido de acuerdo al artículo 104 de la Ley Or.....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación por el Abogado JOSE HUMBERTO MORENO VILLALBA, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante, contra la sentencia dictada en fecha 28 de noviembre de 2007 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida que declaró la inadmisibilidad de la demanda de Declaración de Certeza y Nulidad, incoada por INDUSTRIAS MADERFORM S.R.L., contra CARPINTERIA CARACAS C.A., Dada la naturaleza de la presente decisión, en virtud de la inadmisibilidad decretada, no hay condenatoria en costas.