Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas.

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas.

II Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas. En ese sentido, se ordena notificar de la presente decisión al ciudadano Procurador General de la República, remitiendo copia certificada, de conformidad con lo previsto en el .....

´II Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas. En ese sentido, se ordena notificar de la presente decisión al ciudadano Procurador General de la República, remitiendo copia certificada, de conformidad con lo previsto en el a.....

´Admisión de recurso´

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:UNICO: Se ordena la remisión del presente asunto al Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines de que el mencionado Tribunal se pronuncie sobre el recurso de apelación Nro. AP21-R-2024-136, ejercido en fecha 22 de abril de 2024, por la abogada Alejandra Fermín, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 09 de abril de 2024, y una vez cumplido con lo ordenado, deberá remitir el asunto a la Coordinación de Secretarios y Asistentes de la instancia respectiva, para que incluya el expediente en el Sorteo de los asuntos que puedan corresponder a los Tribunales Superiores de este Circuito Judicial.

De tal forma que, cuando en una demanda no se expresa quien es la parte demandada se incurre en una manifiesta falta de cumplimiento de los requisitos para darle curso al trámite de una pretensión ya que carece de un presupuesto procesal indispensable de la acción judicial, y así se decide. Por lo expuesto este Tribunal se ve forzado, con fundamento en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil a declarar inadmisible la presente demanda y así se decide.

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por ACCIÓN MERO-DECLARATIVA, incoara la ciudadana GREGORIA ELVIA TREJO DE MARQUEZ, en contra de las ciudadanas MARÍA XIOMARA TREJO CASTAÑEDA, MAGDALENA TREJO CASTAÑEDA y JAQUELINE TREJO CASTAÑEDA, todos identificados en el encabezado del presente fallo.

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS, incoara el ciudadano WILLIAM JOSÉ DÍAZ ZERPA, en contra del ciudadano DENYS VICENTE CASTILLO, todos identificados en el encabezado del presente fallo.

Por otra parte, se debe tomar en cuenta que la medida preventiva de secuestro fue peticionada y decretada, en razón de la falta de pago de las pensiones locativas, sino también en razón del deterioro del inmueble; conforme lo establecido en el ordinal 7º del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil; por lo que, estando demostrada en autos la relación jurídica que une a las partes del juicio, y los supuestos de hecho dispuestos en la norma en cuestión, mal pudiese considerarse que el solo procedimiento de consignaciones, válido o no, sea capaz de destruir el periculum in mora declarado por el juzgador de primer grado; cuando la prueba de tendiente a enervarlo debió tratar no solo la presunta insolvencia, sino la presunción de deterioro del inmueble. Lo cual, no fue analizado por el juzgador de primer grado, para declarar con lugar la oposición que nos ocupa. Sin embargo, la presunción de deterioro del inmueble, para fundamentar el decreto cautelar, no fue destruida por la parte de.....