DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora, en virtud de la no comparecencia de la parte recurrente.Se confirma la decisión apelada.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado OMAR YANEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha veintidós (22) de enero de 2007, dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por los ciudadanos LUÍS RAMOS PÉREZ CRUZ, NARCISO BUENO, PEDRO RAMÓN RAMÍREZ, ROBERTO ANDRÉS BARRIOS ÁLVAREZ, SILVIO LUÍS HENRÍQUEZ, SIMÓN RUIZ VIMA, EDWIN ANÍBAL DELGADO, VLADIMIR LOZADA HIGUERA, ALFREDO JOSÉ LA ROSA TRILLO, ARSENIO CHANAGA ROMÁN, ARTURO RAMÓN CARRASQUEL, CARLOS ALBERTO CHACON ESCALONA, CARLOS ALFREDO VILLEGAS, IVÁN RAMÓN MILLÁN PINEDO, contra la empresa SEGURIDAD VISPRENSA, C.A. y DIARIO EL UNIVERSAL, C.A. SEGUNDO: SIN LUGAR la acción por cumplimiento de contrato, horas extras y otros beneficios sociales que han incoado los ciudadanos LUÍS RAMOS PÉREZ CRUZ, NARCISO BUENO, PEDRO RAMÓN RAMÍREZ, ROBERTO ANDRÉS BARRIOS ÁLVAREZ, SILVIO LUÍS HENRÍQUEZ, SI.....

CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. OSWALDO FARRERA CORDIDO, Juez del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio incoado por el ciudadano HUGO GREGORIO GONZALEZ en contra la empresa SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES, C.A. (SERINCO, C.A.).

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la sentencia publicada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de noviembre de 2006. Segundo: Sin lugar la demanda interpuesta por la ciudadana Leila Peñaloza contra la Sociedad Mercantil Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE). Tercero: Se revoca la decisión recurrida. Así se decide. Cuarto: No hay condenatoria en costas, conforme a lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría Gen.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra el auto dictado en fecha 15.02.2007, por el Juzgado 10° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial. Segundo: Se revoca el auto recurrido, y se ordena al a quo, le fije a la parte actora, sin mas dilación por tratarse de un derecho humano, la oportunidad para que cancele los honorarios de la experto.

Esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la admite en cuanto ha lugar en derecho y así mismo, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Expídase por Secretaría copia certificada del acuerdo y del presente auto y entréguese a los interesados a los fines legales consiguientes. Cúmplase.

Esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la admite en cuanto ha lugar en derecho y así mismo, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Expídase por Secretaría copia certificada del acuerdo y del presente auto y entréguese a los interesados a los fines legales consiguientes. Cúmplase.

En consecuencia, este Tribunal lo ADMITE POR CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres y procede a HOMOLOGAR el presente CONVENIMIENTO DE RÉGIMEN DE VISITAS, en los términos allí expuestos, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Todo de Conformidad con el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente. Expídase por secretaría copias certificadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio a la Oficina de Atención al Público, a los fines de remitirle copia certificada de la presente resolución, para que sea entregada a los interesados.

Decreto que homologa convenio de Régimen de Visitas

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.