PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, en contra de la decisión de fecha de (19) de enero dos mil (2015), emanada del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia de instancia. TERCERO: Se condena en costa a la parte recurrente de conformidad con el artículo 60. Se ordena la notificación de la presente sentencia en virtud de que fue publicada fuera de lapso, en razón de que el juez que preside del presente despacho se le concedió un permiso por duelo.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho JOSELYN PIAMO, en su carácter de Defensora Pública Cuarta (4°) del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación de la ciudadana GENESIS ALEXANDRA PEREZ LEDEZMA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 07 de julio de 2015, mediante la cual decretó, en contra de la referida ciudadana, Medida Cautelar Sustitutita a la Privativa de Libertad de conformidad con el articulo 242 numerales 3, 7 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación periódica ante la Oficina de Presentaciones de e.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Aníbal José Centeno, actuando en representación del ciudadano Alberth José Toro Castro, en contra de la decisión de fecha 01 de julio de 2015, dictada por el Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida Judicial Preventiva de Libertad al referido ciudadano, conforme a los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 concatena.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO ADMITE conforme a lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 428 ejusdem, recurso de apelación interpuesto por los ABG. JESUS GUTIERREZ MARTINEZ Y DULCE FIGUEREDO RAMIREZ, en su carácter de Defensores Públicos del ciudadano YOUSSEF HERRERA ELIAS SMITH, titular de la cedula de identidad Nº V-17.208.617, en contra de la decisión de fecha 01 de julio de 2015, dictada por el Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual "...NIEGA LA SOLICITUD DE LIBERTAD SIN RESTRICCIONES, solicitada por esta Defensa a favor del ciudadano: YOUSSEF HERRERA ELIAS .....

Por todos los razonamientos expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano RAFAEL JOSÉ LANDAETA GARCÍA, Defensor Público Décimo (10º) Penal con Competencia en Materia de Ejecución del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del penado HENRY ARGENIS RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 15.833.779, quien recurre contra la decisión dictada el 28 de mayo 2015 por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Función de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual NEGÓ la formula alternativa de cumplimiento de pena en la modalidad de REGIMEN ABIERTO, al referido ciudadano, por no reunir los requisitos exigidos en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal. 2. ANULA el fallo impug.....

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

ESTE TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO PARA DECIDIR REALIZA LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES: Del recuento de las actas procesales que corren insertas en autos, y visto que la parte recurrente no consignó el escrito de formalización de la apelación; observa este Tribunal Superior Tercero que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el último aparte de su artículo 488-A, establece la consecuencia jurídica de esta omisión, al señalar: "...Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos...", (Negrillas de esta Alzada), de lo cual se colige el deber insoslayable de formalizar la apelación dentro de los cinco (05) días contados a partir del auto de fijación de la audiencia de apelación, so pena de que se considere perecido el recurso. En consecuencia, vista la falta del escrito de formalización del recurso de apelación de la parte recur.....

ESTE JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: ESTE JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA POR LOS APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por BENEFICIO DE JUBILACIÓN incoada por el ciudadano ROGELIO ANTONIO PINEDA contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.) partes suficientemente identificadas a los autos. TERCERO: Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento.....

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°). HOMOLOGADA el desistimiento del presente procedimiento solicitado por la representación judicial del parte Oferente, en los términos precedentemente señalados, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 11 de al Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. 2°). Igualmente, este Juzgado da por TERMINADO el presente expediente, así como el cierre y archivo del mismo. Así se establece. 3). Por la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo C.....