En consecuencia, este Tribunal, en virtud de la consideraciones antes expuestas, y como quiera que la demanda interpuesta por por el abogado PABLO JOSE FERNANDEZ TORRES, en ejercicio de este domicilio e inscrito en el inpreabogado bajo el No. 113.474, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana CARMEN UZCANGA DE ORELLANA, venezolana, mayor de de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 307.904, no llena los extremos exigidos por los ordinales 4º y 5º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 341 ejusdem, resulta forzoso declarar INADMISIBLE la presente demanda Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, este Tribunal, en virtud de la consideraciones antes expuestas, y como quiera que la demanda interpuesta por la ciudadana BEATRIZ COROMOTO RIOS DE GARCIA, venezolana, mayor de de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 3.801.224, asistida por la abogada YOREIMA BRICEÑO MORENO, en ejercicio de este domicilio e inscrito en el inpreabogado bajo el No. 85.404, no llena los extremos exigidos por los ordinales 4º , 5º y 7º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 341 ejusdem, resulta forzoso declarar INADMISIBLE la presente demanda Y ASÍ SE DECIDE. LA JUEZ

Ahora bien por cuanto de la revisión del libelo de la demanda, se evidencia que la parte intimante pretende el pago de una suma de dinero que para el momento no es una suma liquida y exigible, como lo comprende el contenido del petitorio cuarto de su escrito libelar, al intimar los intereses moratorios que se sigan venciendo, a partir del 17 de Septiembre de 2009 y hasta la definitiva cancelación del capital demandado. Igualmente solicita la corrección monetaria de las cantidades accionada; pretensiones que además de ilíquidas por no estar determinadas no son exigibles para el momento, toda vez que no se han causado los intereses demandados ni la indexación solicitada, resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, todo ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 640 en concordancia con el artículo 643 ambos del Código de Procedimiento

De la norma antes trascrita se evidencia que el órgano competente para la emisión y verificación de la titularidad sobre un vehiculo automotor es el Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, por lo que mal podría esta Juzgadora señalar la existencia de un bien mueble susceptible de Publicidad Registral, cuando no se ha probado por documento fehaciente el derecho de propiedad que recae sobre el mismo. En consecuencia, este Tribunal en virtud de lo antes trascrito declara Inadmisible la presente solicitud de JUSTIFICATIVO JUDICIAL DE PROPIEDAD presentado por le ciudadano GILBERTO FERNANDEZ MUÑOZ. Así se Decide.-