En consecuencia esta Sala de Juicio, ADMITE la presente solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el literal "i" Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes en las condicio.....

esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, entre los ciudadanos antes identificados, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos en su escrito de solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se declara la REPOSICIÓN de la causa, al estado de que el Tribunal en atención a la diligencia consignada el 17 de julio de 2007 (folio250), así como el escrito presentado en fecha 18 de julio de 2007 (folio251 y 252) mediante los cuales impugnan la experticia complementaria del fallo consignada en fecha 13 de julio de 2007, por el experto contable designado COSME PARRA, se designe un nuevo experto a los fines de que realice nueva experticia conforme a la sentencia dictada y que quedó definitivamente firme, se anula tanto la experticia realizada por el experto ya mencionado como los actos subsiguientes a ésta y se aplique el procedimiento previsto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Desistido el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de agosto de 2008. Segundo: Se confirma la decisión recurrida, que declaró con lugar la defensa de prescripción opuesta por la demandada y sin lugar la demanda incoada por intentada por ciudadanos GLADIS MERCEDES ALFARO MENDES, CIPRIANO BARRIOS, MISAER RONDON DIOMON, JUAN FRANCISCO GOMEZ, OSCAR OMAR SOTO GIL y LUIS ENRIQUE SOTO GIL en contra de las Sociedades Mercantil es TEXTILES NO TEJIDOS PELTEX, C.A., SERVICIOS .....

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia publicada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de julio de 2008. Segundo: Sin lugar la demanda incoada por el ciudadano Benjamín González Tinoco contra la Fundación Santa Inés Ucab. Tercero: Se modifica la sentencia recurrida. Cuarto: Se exonera de costas a la parte recurrente, conforme a lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Ahora bien, en fecha 04-05-2007 este Tribunal ordenó la intimación de la contribuyente Venecal, C.A, sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17 de enero de 1979, bajo el N° 06, Tomo 13-A Sgdo, identificada con el Registro de Información Fiscal (RIF) número J-00139627-6; domiciliada en la Calle Brasil y Perú, Edificio Centro Brasil, Piso 2, Urbanización Catia- Caracas; a fin de que cancele a la República la cantidad de Bs. 581.665.352,12, a que alcanzan el total de las obligaciones tributarias que la República le reclama. Efectuada la oposición correspondiente y precedentemente decidida, el Tribunal encuentra que están cumplidos los requisitos exigidos en los artículos 289 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con el artículo 291 para el decreto de la medida solicitada. Así se decide.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado NELSON BACALAO NÚÑEZ, en su condición de apoderado de la parte actora, contra la decisión pronunciada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 3 de Octubre de 2005. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por Resolución de Contrato de Consignaciones celebrado el 6 de Octubre de 1.999, intentara la sociedad mercantil PIRELLI DE VENEZUELA C.A. contra la sociedad mercantil REPRESENTACIONES VICTOR GÓMEZ COMPAÑÍA ANÓNIMA. TERCERO: Queda confirmada en todas sus partes la sentencia apelada. CUARTO: Se condena en costas a la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. QUINTO: Notifíquese de la presente decisión a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de la presente decisión en e.....

declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO.

NIEGA la medida de SECUESTRO solicitada por la parte demandante

DISPOSITIVA Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano OSVALDO RAOMN FARIAS venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad Nro. 3.022.461, en contra de SUPERMERCADOS UNICASA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 04 de noviembre de 1982, bajo el Nro. 62, Tomo 138-A- Sgdo, En consecuencia se ordena a la demandada a cancelar: PRIMERO: Las Cantidades señaladas en la parte motiva de la prese.....