Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD la querella interpuesta por los abogados Concepción Olimpia Fermín Muñoz, Luís Bermudez, y Elizabeth Arriojas, Inpreabogado Nros. 30.109, 056 y 29.135, respectivamente, actuando como apoderados judiciales del ciudadano MARCOS RAMÓN MEDINA, titular de la cédula de identidad Nro. 7.482.635, contra el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI), todo de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD la querella interpuesta por las abogadas Concepción Olimpia Fermín Muñoz, Luís Bermúdez y Elizabeth Arriojas, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 30.109, 056 y 29.135, respectivamente, actuando en su condición de apoderadas judiciales de la ciudadana MARILIS JOSEFINA MEDINA, titular de la cédula de identidad Nº 12.177.651, contra el Instituto Nacional de Tierras (INTI), todo de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por el abogado Miguel Eduardo Romero, actuando como apoderado judicial del ciudadano Alex David Bueno Prato, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. SEGUNDO: Se ORDENA al Instituto Autónomo Policía Municipal del Municipio de Sucre del estado Bolivariano de Miranda, pagarle al actor la suma que arroje la experticia complementaria del fallo ordenada mediante la presente decisión, por concepto de sus prestaciones sociales e intereses sobre las mismas. TERCERO: Se CONDENA al INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA a cancelarle al querellante la suma de TRESC.....

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR la Inhibición, con fundamento en el criterio jurisprudencial, establecido en sentencia N° 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. José Manuel Delgado Ocando, por encontrase incurso en causas distintas a las expresadas en el artículo 82 numeral del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por el ciudadano LUIS ALBERTO PETIT GUERRA, en su condición de Juez del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 30 de noviembre de 2012. Asimismo, se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscr.....

(...) En cuanto a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo II, numerales 1 y 2 del escrito de promoción de pruebas, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo Segundo del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS para que ésta a su vez oficie al BANCO MERCANTIL y al BANCO PROVINCIAL, el Tribunal observa que vista la forma en se promueven los particulares de la prueba, se desnaturaliza su esencia como prueba de datos, mezclándola con un interrogatorio a distancia y en consecuencia la hace investigativa, esto se traduce en que el requerido realice una búsqueda un sondeo en sus archivos y documentos desfigurándose la prueba en un interrogatorio a distancia al no solicitar el traslado de datos concretos. La prueba en la forma que está promovida resulta amplísima, vaga e inespecífica al no indicar de manera precisa ni fechas, ni períodos, ni los números de cuenta en las instituciones financieras. No se indicaron datos exactos y concretos en la promoción del medio probatorio, observando del modo de redacción de los particulares.....