Este Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en acatamiento a las disposiciones contenidas en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declara DESISTIDO el presente procedimiento, y en tal virtud ordena el cierre y archivo definitivo del expediente.

este Juez del Tribunal Décimo (10°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, sin perjuicio de terceras personas con igual o mejor derecho, DECLARA las presentes actuaciones como JUSTIFICATIVO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del causante JOSÉ MANUEL RUIZ, quien en vida era venezolano, y titular de la cédula de identidad Nº V-3.717.524, a su hijos AURORA CRISTINA RUIZ FARIÑAS, RAMON ANTONIO RUIZ FARIÑAS, JOSÉ MANUEL RUIZ FARIÑAS, la adolescente (se omite de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes), de treinta y cuatro (34), treinta y dos (32), treinta (30) y catorce (14) años de edad, respectivamente, y a su cónyuge ciudadana SAIRIS COROMOTO ESP.....

este Juez del Tribunal Décimo (10°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara DESISTIDO, la presente solicitud de Declaración de únicos y universales herederos interpuesta por la ciudadana GLORIA ESTELA TAPIA POSADA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 14.991.418, a favor de su hija (se omite de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes), de quince (15) años de edad.

declara SIN LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana ZULAY TERESA CAMPOS RODRÍGUEZ, portadora de la cédula de identidad Nro. V-6.301.841, asistida por el abogado Leon Benshimol Salamanca, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 76.696, contra la Resolución N° DM/000585, de fecha 04-05-2010, mediante la cual se le destituye del cargo de Técnico I, notificada en fecha 06-05-2010, emanada del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda

declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano ÁNGEL ALFONSO GONZÁLEZ, portador de la cédula de identidad No. V-7.236.401, representado por el abogado Juan Reyes Lozano, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 45.387, contra el acto administrativo contenido en Resolución Nro. PRS-VADM-GGH 0001337, de fecha 2 de febrero de 2010, dictada por el ciudadano Manuel Antonio Barroso Alberto, en su carácter de Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos NERIA MARQUEZ MARQUEZ y GERARDO ANTONIO URDANETA PAREDES, quienes son de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-7.318.346 y V-10.181.950, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 8 de Marzo del año 2001, según se evidencia de acta de matrimonio Nro. 26, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha autoridad.- Así se decide.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 .....

-III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por la perdida del interés procesal, en la demanda que por DIVORCIO incoara por los ciudadanos LIDIA MARGARITA MENDOZA DE MARTINEZ Y JUAN RAMON MARTINEZ MANZANO, Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los catorce (14) días del año dos mil once (2011). Años. 200º de la Independencia y 151º .....

-III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por la perdida del interés procesal, en la demanda que por DIVORCIO incoara por los ciudadanos DERBIS EDUARDO MALDONADO GONZALEZ Y HEIDYMAR YURAIMA RAMIREZ ASCENCAO. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los catorces (14) días del año dos mil once (2011). Años. 200º de la Independencia.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación formulado la parte demandada contra el auto dictado en fecha 12 de agosto de 2010 por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el cual emitió pronunciamiento de las pruebas promovidas por la parte demandada, en el juicio seguido por Alfredo Sifontes en contra de la empresa Televisión de Margarita c.a. En consecuencia, se ordena al juzgado a quo proceda a la admisión de la prueba de informes dirigida a la Alcaldía Mayor del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se modifica el auto apelado. TERCERO: por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte codemandada La Tercera de Navegación c.a., en contra de la sentencia dictada en fecha 09 de noviembre de 2010, por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. Se ordena al juez a quo, emitir pronunciamiento expreso sobre la suspensión a la medida formulada tomando en cuenta los presupuestos procesales para la procedencia o no de la suspensión de la medida planteada por la accionada. SEGUNDO: Se modifica el auto apelado. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.