Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de contenido patrimonial presentada por el INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), en consecuencia: 1.- SE ORDENA a los los ciudadanos ERICKSON ANTONIO ACURERO PIÑA en su condición de obligado principal y OSMAN ANTONIO ACURERO QUINTERO constituido como fiador solidario y principal pagador, la cancelación de los siguientes conceptos: 1.1.- El capital de la obligación desde fecha 06 de diciembre de 2004 "inclusive" hasta fecha 06 de agosto de 2009 "inclusive", de conformidad con lo expuesto en la motiva del presente fallo. 1.2.- La cantidad de Bs. 3.537,31, a tenor de lo dispuesto en la motiva del presente fallo. 1.3.- Los intereses convencionales calculados desde fecha 06 de diciembre de 2004 "inclusive" h.....

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Renzo Luis Meaño contra el "Consorcio Oiv-Tocoma", por cobro diferencia de prestaciones sociales. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas de conformidad con las previsiones del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción por diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano ERICK GERMAN URDANETA MOGOLLON, Venezolano, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N°.V-10.824.016., en contra de la demandada, en la presente causa, empresa INVERSIONES OMIGROUP C.A., inscrita por ante por ante la oficina del Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y el Estado Miranda, bajo el Nº., Tomo.25-A, de fecha 25 de Mayo de 2010., quien deberán cancelar a la parte demandante la cantidades establecidas y condenadas en el presente fallo, es decir, la suma de (Bs......

en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

este Juzgado señala que según el criterio sentado por la doctrina jurisprudencial de la Sala Constitucional y la Sala de Casación Social, las partes no tienen cualidad para solicitar la notificación de la Procuradora General de la República, por ello se niega tal pedimento. Asimismo, se informa que el Juzgado Séptimo Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la oportunidad legal correspondiente notificó a la Procuradora de la decisión dictada por éste el 21 de noviembre de 2012 y por tanto, una vez transcurridos los lapsos legales procedió a enviar el presente asunto, para que se le diera continuidad al proceso en fase de ejecución.

(...) DECLARA: CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano OSCAR HUMBERTO TINEO GONZÁLEZ, en contra de la Entidad de Trabajo MAGNETOIMAGENES, C.A, por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales, en consecuencia se ordena a la demandada al pago de los conceptos expuestos en la parte motiva de la presente decisión. Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo a cargo de un experto, a los fines de cuantificar y determinar económicamente la condena según las especificaciones contenidas ut supra. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caraca.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 05 de ABRIL de 2011, fecha en la cual se acordó copia certificada a la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Actora data del 13 de abril de 2011 y desde el 14 de ABRIL de 2011 al 13 de MARZO de 2013, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, trescientos ochenta (380) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 13 de abril de 2011, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 12 de ABRIL de 2011, fecha en la cual se instó a la parte Actora a señalar nueva dirección de la parte Demandada, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Actora data del 18 de octubre de 2010 y desde el 13 de ABRIL de 2011 al 18 de FEBRERO de 2013, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, trescientos sesenta y siete (367) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 18 de octubre de 2010, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. Así se decide.-