este Tribunal lo ADMITE por no ser contrario al orden público, a las buenas costumbres y a ninguna disposición expresa en la Ley. En consecuencia, esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la INHIBICIÓN planteada por el abogado FRANCISCO JAVIER ESTABA SARMIENTO, en su carácter de Juez Vigésimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la causa C-28-13269, nomenclatura de ese despacho, con base al contenido de los numerales 1 y 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo previsto en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Publíquese, Regístrese, y Diarícese.

declara DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO del procedimiento presentado por la apoderada judicial de la parte actora, en fecha 07 de octubre de 2009

Así tenemos que, en cuanto al primer punto objeto de revisión por vía de aclaratoria, se encuentra el error en el cual ha incurrido este Juzgado Superior al momento de efectuar la sumatoria de los conceptos condenados, a saber, por concepto de indemnización de antigüedad de Bs. 1.701.00; compensación por transferencia por Bs. 2.700,oo; por concepto de antigüedad por el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bs. 6.100,67 y Bs. 102,44 por concepto de días adicionales de antigüedad; Vacaciones fraccionadas Bs. 142.46; Bono vacacional fraccionado Bs. 149.08; utilidades fraccionadas por Bs. 97.02, conceptos éstos que efectivamente arrojan la cantidad de Bs. 10.992.67 como lo señala la parte actora en su diligencia de fecha 16 de septiembre de 2009 y no la cantidad señalada en la decisión de Bs. 6.591,67, lo cual, evidentemente constituye un error involuntario por parte de esta Alzada, haciendo procedente este punto objeto de aclaratoria. En consecuencia, se deja establecido y corregi.....

De conformidad con lo previsto en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el DESISTIMIENTO DE LA ACCION, todo en el juicio por cobro de bonificación única, incoada por los ciudadanos IVONNE RICO, FREDDY RUIZ, JOSÉ RUIZ, ANGÉLICA LARA, PETRA GIMÉNEZ, ORLANDO MÁRQUEZ, PABLO QUINTERO, ÁNGEL NAVAS, EDUARDO FINOL, CÁNDIDA DE LA CRUZ, CARMEN SAY y LENYS TORRES contra INSTITUTO AUTÓNOMO FERROCARRILES DEL ESTADO "IAFE", ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia, en virtud de que la parte demandante no compareció a la audiencia de juicio fijada para el día de hoy martes 6 de octubre de 2009 a las 09:00 am., ni por sí ni por medio de apoderado judicial. En vista de que no consta en autos que la parte actora devengue más de tres (03) salarios mínimos actuales, no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. Se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuradu.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECLINA, su competencia para conocer sobre la presente causa ante los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ello en razón de la cuantía. SEGUNDO: Una vez transcurra el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente a la Coordinación de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Tribunales de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en costas.-

ÚNICO: Declara ADMISIBLE de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana Abg. LUCY FIGUEROA, DEFENSORA PÚBLICA VIGÉSIMA (20º) DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en su condición de Defensora del ciudadano Imputado LUIS FERNANDO CASTILLO CASTILLO, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 23 de Julio de 2009, cuya decisión motivada fue publicada el mismo día, mes y año en curso, mediante la cual entre otros pronunciamientos, Decretó Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del ciudadano LUIS FERNANDO CASTILLO CASTILLO, titular de la Cédula de Identidad N° V-19.162.647, por la presunta comisión del delito de CAMBIO ILICITO DE PLACAS DE VEHICULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el artíc.....

DISPOSITIVO En torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Primero Agrario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha veintiséis (26) de febrero de 2009, por la ciudadana abogada en ejercicio SONIA FILOMENA MOTA NAVARRO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 16.241, en su carácter de abogado asistente del ciudadano OTTO RAFAEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, en su condición de tercero interviniente en la presente causa, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, en fecha doce (12) de febrero de 2009. SEGUNDO: Se confirma en los términos de esta alzada la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, en fecha doce (12) de febrero de 2009. TERCERO: No hay condenat.....

V DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARAR CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Dra. YADIRA TORRES ARZOLA, Defensora Pública Vigésima Novena (29°) Penal, actuando en su carácter de defensora de la ciudadana GUTIERREZ BETANCOURT SARA, con fundamento en lo establecido en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 28 de agosto de 2009, a cargo de la Juez Elsa Aragoza, mediante la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de la mencionada imputada, de conformidad con lo previsto en los artículos 250 numerales 1°, 2° y 3°, 251 numerales 2°, 3° y .....