Por las razones antes expuestas, esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos ORNELY ALEXIS PARADA PATIÑO y SOL JOSEFINA RODRIGUEZ ACOSTA, venezolanos mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-10.820.587 y V-10.384.852 respectivamente, conforme a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, quienes contrajeron matrimonio en fecha veinte (20) de Diciembre de 1990, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antímano, Municipio Libertador del Distrito Capital, asentada bajo el acta Nº 209 del Libro de Registro Civil correspondiente, del año 1990. En cuanto a los adolescentes (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA) habidos .....

Del vínculo matrimonial fueron procreados tres (03) hijos, la niña y los adolescentes, de ocho (08), trece (13) y dieciséis (16) años de edad años de edad, respectivamente, tal como se evidencia del acta de nacimiento que cursa en autos. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 349 de la Ley Orgánica para la Protección el Niño y del Adolescente, ambos padres ejercerán la Patria Potestad de sus hijos. Asimismo, de acuerdo a lo pautado en el parágrafo primero del artículo 351 eiusdem, la Guarda de los mencionados niño y adolescentes, será ejercida por la progenitora ciudadana MARIELA COROMOTO DÍAZ GÁMEZ. En relación al Régimen de Visitas, el padre tendrá derecho a estar con sus hijos, cada vez que lo desee, previa aprobación de la madre, siempre y cuando lo haga en horas razonadas y que no interfiera con las actividades escolares de los mismos. La madre previo consentimiento y por escrito del padre, podrá viajar con sus menores hijos dentro y fuera del país, siempre que ese lapso n.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado Marielba Barboza Morillo, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en el juicio que tiene incoado por Tercería, contra el auto dictado el 30 de mayo de 2005. SEGUNDO: Se ANULA el auto apelado fecha 30 de mayo de 2005. TERCERO: Se ordena al Tribunal de origen reordenar el proceso, fijar nueva oportunidad para el acto de exhibición y notificar para tal acto a las empresas Inversiones MILQUINCE, C.A. e Inversiones QUINIMARI, C.A y al ciudadano Carlos Esteban Pacanins González

1) SIN LUGAR la apelación intentada por los abogados ARMANDO BENSHIMOL y LUIS RIZEK RODRÍGUEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los número 8.145 y 10.061., apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ APOLINAR MOLINA, venezolano, de este domicilio, portador de la cédula de identidad Nº 4.250.119, contra la decisión de fecha 02 de febrero de 2005, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA el auto de fecha 02 de febrero de 2005. 2) SE ORDENA remitir este expediente al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas una vez que quede definitivamente firme

Se ratifica el embargo del monto total de las Prestaciones Sociales que le corresponden al Ciudadano IVAN JOSE OCANTO GALAVIZ.-A tal efecto se acuerda librar Oficio al Presidente Ejecutivo de IPOL BOLIVAR, comunicándole sobre dicha decisión.

Este Tribunal HOMOLOGA el referido convenimiento en los mismos términos, fines y condiciones por ellos expuestos en el acta cursante al folio dieciséis (16) del presente expediente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Asimismo ordena subsanar el error cometido en el parágrafo tercero del folio número veintidós (22) en cuanto a la identificación de la parte demandada, donde dice JULIO CESAR BARRIOS, siendo lo correcto JOSE EMIRO BARRIOS. Quedando así ratificada la sentencia dictada, y subsanado el error cometido en las actas del presente expediente. Cúmplase.