Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, 243, 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO, efectuado por la parte actora, ciudadano HENDER ARMANDO ZABALA LABARCA, contra la sociedad mercantil SCORPIONS ATELIER, C.A., y NELSON JOSE MERCHAN ya identificados en la primera parte de esta decisión.

declara INADMISIBLE la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por la ciudadana María Gabriela Marcacci de De Stefano, en contra de la ciudadana Natalia Alicia Sandoval Sequera, de conformidad con lo establecido en el literal (a) del artículo 34 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.

Sobre la base de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Improcedente el decreto de la medida de secuestro solicitada por la parte actora en el libelo de demanda.

Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Cumplimiento de Contrato de Venta con Reserva de Dominio, intentara la sociedad mercantil BANCO MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL, en contra del ciudadano HÉCTOR JOSÉ PAREDES GALVAN, ambos suficientemente identificados al inicio de este fallo decide así: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por acción de Cumplimiento de Contrato de Venta con Reserva de Dominio, intentara la sociedad mercantil BANCO MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL, en contra del ciudadano HÉCTOR JOSÉ PAREDES GALVAN. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada, ciudadano HÉCTOR JOSÉ PAREDES GALVAN, a pagar a la parte actora la cantidad de Veinte Millones Seisciento.....

Se impartió la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO, del procedimiento formulado en fecha 03 de marzo de 2011, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.-

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 08 de Febrero de 2011, por la abogada en ejercicio LAURA PIUZZI, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 22.738, actuando como apoderada judicial del CONDOMINIOS BRICEÑOS, C.A., ambas identificadas al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Se ordena devolver los documentos originales que corren insertos desde el folio 11 hasta el folio 20, ambos inclusive, todo de conformidad con lo establecido en los a.....

AL JUZGADO SUPERIOR TERCERO: 9795 (Inhibición) AL JUZGADO SUPERIOR CUARTO: 10142 (Desalojo) AL JUZGADO SUPERIOR QUINTO: 69795 (Nulidad de Venta-Causa) AL JUZGADO SUPERIOR SEXTO: 0414 (Inhibición) AL JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO: 10414 (Recusación) AL JUZGADO SUPERIOR OCTAVO: 0142 (Recusación)

Del análisis procedimental, realizado anteriormente se observa que este Juzgado admitió la presente demanda y se instó a la parte actora a que consignara las copias simples para la elaboración de la compulsa, mediante auto de fecha 22 de Noviembre de 2010; siendo que el demandante no consigno los fotostatos necesarios ni consignó los emolumentos necesarios para la práctica de la citación, todo lo cual hace que el presente caso de marras se subsuma plenamente en el supuesto de hecho previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ut supra transcrito, ya que el demandante no dio cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley para impulsar la citación de la parte demandada dentro del preclusivo lapso de treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, sin que sirviera para interrumpir la perención prevista en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos precedentem.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologada la Transacción celebrada entre el abogado en ejercicio ASDRUBAL GARCIA SANABRIA, quien actúa como apoderado judicial de la sociedad mercantil MERCANTIL C.A., Banco Universal, contra la sociedad mercantil MUEBLES CAROLINA 3.000, C.A., y el ciudadano JORGE ENRIQUE VELÁSQUEZ ORMEÑO, todos plenamente identificados anteriormente, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Notifíquese a las partes respecto del presente fallo, tal como lo dispone el artículo 251 del Código de Procedimiento Civi.....