En el día de hoy 15/04/2009, se DECLARA CON LUGAR la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, procediendo a su rectificación en forma SUMARIA de conformidad con lo establecido en el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil.

En el día de hoy 15/04/2009, se DECLARA CON LUGAR la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, procediendo a su rectificación en forma SUMARIA de conformidad con lo establecido en el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil.

En el día de hoy 15/04/2009, esta Sala de Juicio declaró CON LUGAR la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, procediendo a su rectificación en forma SUMARIA de conformidad con lo establecido en el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil.

Se declaró CON LUGAR la presente solicitud, ordenándose en consecuencia a la Autoridad competente a estampar una nota marginal en el libro donde se registró el acta de nacimiento antes señalada en los siguientes términos, donde se lee el nombre de la madre del niño como: "MARIA CARMEN CAJAMBE DE DAQUILEMA", siendo esto incorrecto, debe decir: "MARIA CARMEN CAYAMBE DE DAQUILEMA", que es lo correcto y verdadero, de igual forma donde se lee el nombre del padre del niño como: "JOSE DAQUILEMA DAQUILEMA", siendo esto incorrecto debe decir "JOSE MANUEL DAQUILEMA DAQUILEMA; dejando inalterable los demás datos e informaciones reflejadas en la precitada acta de nacimiento.

Se declaró CON LUGAR la presente solicitud, ordenándose en consecuencia a la Autoridad competente a estampar una nota marginal en el libro donde se registró el acta de nacimiento antes señalada en los siguientes términos, donde se lee el primer nombre de la madre de la niña como: "De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes", siendo esto incorrecto, debe leerse: "De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes", que es lo correcto y verdadero.

En virtud de los elementos contentivos en el expediente, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 08 de diciembre de 2008, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA la decisión recurrida.-

DECLARA CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA por el ciudadano JORGE ALEXANDER SANCHEZ DÍAZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nº V-6.286.066, contra la empresa "PREVENCIÓN 357, C.A.", por concepto de cobro de diferencias de prestaciones sociales y demás débitos laborales, condenándose a la demandada a cancelar la cantidad de VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 29.736,68) mas lo que resulte por el concepto de intereses de mora e indexación judicial o corrección monetaria, para lo cual se ordena realizar una experticia complementaria del fallo de conformidad con lo previsto en el Articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo, con un único perito, el cual será designado por el Tribunal a los fines de que determine el monto de los intereses sobre prestaciones sociales causados durante la vigencia del vinculo laboral, tomando en co.....

Atendiendo a los razonamientos que anteceden, este Tribunal conforme a lo dispuesto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por disposición analógica conforme a las facultades otorgadas al Juez Laboral en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y procediendo conforme a lo dispuesto en el artículo 6 ejusdem, DECRETA: la REPOSICIÓN DE LA PRESENTE CAUSA al estado de que se remita el expediente al Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas para que se pronuncie sobre la admisión de la reforma de la demanda.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Solicitud de Ajuste de Pensión de la Jubilación al Salario Mínimo Urbano incoada por los ciudadanos GERMÁN ANTONIO RIVERO RÍOS, ARACELIS CRISTINA GONZÁLEZ MONASTERIOS, ADÁN GONZÁLEZ CALAMAQUE, VÍCTOR RAMÓN PADOUANI VALENCILLOS, MANUEL ANTONIO LINARES, ANTONIO SERRANO DÁVILA, ANTONIO GABINO GONZÁLEZ FERMÍN SANOJA REYES, NANCY BEATRIZ DEL MORO CHACÓN, LUIS CÁNDIDO OMAÑA MONCADA, NANCY CECILIA FIGUEROA ROMÁN, LUIS ANTONIO LEAL MORENO, JESÚS MANUEL HERNÁNDEZ LONGA, PEDRO PABLO MAITA, RUBÉN IGNACIO SILVA TERÁN JOSÉ ARCÁNGEL SALAS, NICOLAS ALBERTO ÁLVAREZ, MARTÍN PADILLA, ELSY DEL CARMEN ALBORNOZ CASTELLANO y MANUEL JOSÉ TEJER PERNALETE contra la empresa C.A ELECTRICIDAD DE CARACAS, LUZ ELÉCTRICA DE VENEZUELA C.A, Y LA ELECTRICIDAD DE CARACAS Y GUARENAS C.A, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la pensión de la jubilación reajustada en proporción a los incrementos del salario m.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 14 de enero de 2009 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano José Alberto Pereira Domínguez contra Juan José Márquez E y Jorge Nespereira Sanz. TERCERO: SE CONFIRMA el fallo apelado. Se condena en costas a la parte actora por el presente recurso.