Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, déjese copia y notifíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los quince (15) días del mes de junio de dos m.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, déjese copia y notifíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los quince (15) días del mes de junio de dos mi.....

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de inserción de partida de nacimiento interpuesta por la ciudadana MARÍA ALEJANDRA CARABALLO PÉREZ, identificada en el encabezamiento de esta decisión. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los quince (15) días del mes de junio de dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS. LA SECRETARÍA, DIOCELIS PEREZ BARRETO. .....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES intentada por la Asociación Civil UNIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLA Y GANADEROS DEL ESTADO GUARICO (UPRAGAN) contra el ciudadano JOSÉ LEOPOLDO MATOS, ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo; en virtud que si bien quedó efectivamente demostrado en las actas procesales el incumplimiento de pago de la cambial opuesta como instrumento fundamental y sus accesorios, no prosperó la reclamación de los intereses contenida en el Particular Cuarto del petitorio libelar. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a pagar a la demandante la cantidad hoy equivalente de Un Millón Noventa .....

En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso que por resolución de contrato intentara la sociedad mercantil SEGUROS CORPORATIVOS C.A. contra la sociedad civil COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES PROCPESERMA 15 RL, plenamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.- Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los quince (15) días del mes de Junio de dos mil once (2011). Años .....

En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por Cumplimiento de Contrato intentó el ciudadano Pedro de Vicenzo Fricchione, contra la sociedad mercantil Desarrollo Habitacional La Raiza Tuy Country Club, C.A., todos plenamente identificados, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. Así se decide.- Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los quince (15) días del mes de ju.....

De la revisión realizada a las actas procesales se pudo constatar que mediante auto de fecha 6 de Junio de 2011, se negó la solicitud de revocatoria interpuesta por el abogado Carlos Chávez, en su condición de apoderado judicial de la parte accionada contra el auto de fecha 15 de abril de 2011, de igual manera se declaró la IMPROCEDENCIA del alegato de intempestividad formulado contra la decisión de mérito dictada por este Juzgado y se negó la apelación efectuada por el referido profesional del derecho, dada la intempestividad de la misma. Ahora bien, hecha la revisión al Libro Diario que lleva este Juzgado, se advierte que por error involuntario, el auto antes aludido no fue diarizado en su oportunidad, en tal virtud, este Tribunal con la intención de subsanar el error cometido, ordena asentar en el Libro Diario la actuación en comento en la presente fecha y reimprimir el auto antes señalado, y, en aras de salvaguardar el derecho a la defensa y al debido proceso, ordena notificar a .....

Lo antes expuesto conlleva a desestimar la solicitud interpuesta por el abogado Carlos Chávez y en consecuencia se NIEGA la revocatoria por contrario imperio del auto de fecha 15 de abril de 2011 y así se decide. En otro orden, en lo que respecta a la supuesta extemporaneidad de la decisión de fecha 27 de abril de 2011, se evidencia de las actas que el auto donde se fijó el lapso para dictar sentencia es de fecha 15 de abril de 2011, y la decisión se publicó en fecha 27 de abril de 2011, por lo que la misma se dictó dentro del lapso previsto para ello, resultando a todas luces IMPROCEDENTE el alegado de intempestividad formulado. Así se precisa. Finalmente, en atención al recurso ordinario de apelación ejercido contra el auto de fecha 16 de mayo de 2011, este Tribunal indica que los días con que contaba la representación de la parte demandada para ejercer tal recurso eran los siguientes: 17, 18, 19, 20 y 23 de mayo de 2011 y, la diligencia mediante la que apela, fue presentada el 25.....

En atención a la solicitud efectuada por la representación judicial de la parte demandada, este Juzgado aclara a la profesional del derecho antes identificada que mediante decisión de fecha 06 de junio de 2011, que corre inserta a los folios 249 al 251 y fue asentada en el Libro Diario bajo el N° 43, se emitió el pronunciamiento respectivo a la excepción opuesta, en tal virtud se NIEGA la solicitud de "dictar sentencia interlocutoria declarando improcedente la reforma del libelo, sin lugar la subsanación y extinguido el proceso", efectuada por la abogada Ely Dayana Mendoza, y así se decide.- EL JUEZ LA SECRETARIA JUAN CARLOS VARELA RAMOS DIOCELIS PÉREZ BARRETO