Por todas las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, acatando la jurisprudencia anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, fija el DECIMO (10mo.) día de despacho a partir de la presente fecha, para dictar sentencia definitiva en Alzada en este proceso. Publíquese, regístrese, diarícese, Déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Palacio de Justicia. En Caracas, a los Quince (15) días del mes de Octubre del año dos mil diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. EL JUEZ.....

En virtud de lo anteriormente expuesto éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO EFECTUADO, en el presente juicio, en los términos expuestos en la diligencia suscrita por el Abogado GUILLERMO MALAVER, en fecha 05 de Octubre de 2010 y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado DESISTIMIENTO. En cuanto a la solicitud de que le sean devuelto los originales cursante a los autos, el Tribunal acuerda dicha devolución, previa certificación de autos por secretaria de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.-

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandante, a saber, abogado MIGUEL FELIPE GABALDON, debidamente identificado en el encabezamiento de la decisión, contra la Sentencia dictada en fecha 21 de Octubre de 2009, por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró perimida la instancia. SEGUNDO: CONFIRMA en todas sus partes el fallo recurrido. TERCERO: SE CONDENA en las costas del recurso a la parte actora de conformidad con el Artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese, notifíquese de ella a las partes en aplic.....

Se negó la medida preventiva solicitada por las ciudadanas Edith Del Socorro Lafaurie De Marenco e Ivone Carolina Marenco Lafaurie, parte actora en el presente juicio.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. EN CARACAS A LOS (_____) DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ (2010). AÑOS: 200° Y 151°.- EL JUEZ, LA SECRETARIA, Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ Abg. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha siendo las 11:30 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, AVR*SC*Luis M.- Exp. AH1B-V-2007-000135......

En el caso que nos ocupa, consta en autos que los ciudadanos JOSE A BRAVO PAREDES, funge como apoderado judicial de la empresa Distribuidora CUBIX, C.A; y ANTONELLA DI CAMPO COLMENAREZ, funge como representante judicial de la empresa Ingeniería y Productos Médicos IPM, C.A, los cual tienen facultad expresa para celebrar Transacciones, y/o cualquier autocomposición procesal en este juicio, lo cual se constató de los poderes consignado en autos. Sin embargo es el caso de que examinadas las actas que conforman el presente asunto, se verificó que no se acompañó debidamente los estatutos sociales y/o actas constitutivas de las empresas Distribuidora CUBIX, C.A e INGENIERÍA Y PRODUCTOS MÉDICOS IPM, C.A, antes mencionadas, ello a los fines de verificar la persona de sus representantes. Por lo que mal podría este Juzgado impartir la homologación respectiva a la transacción que nos ocupa, absteniéndose de proveer en cuanto a ello hasta tanto no sean consignados los documentos antes aludidos.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente solicitud de amparo propuesta por el ciudadano Richard José Zamora Antequera, asistido por el abogado Héctor de Jesús Pérez, en contra de los actos dictados por los Juzgados Tercero y Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas;

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la presente decisión: PRIMERO: Se ORDENA, conforme al artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la corrección de la solicitud de amparo constitucional presentada por el abogado José Navarro Adeyán, apoderado judicial de la ciudadana ANABEL OROZCO GARCÍA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 15 de junio de 2010;

IV DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sede constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento formulado ante este Juzgado Superior Segundo por el accionante ciudadano SALVADOR RAMÍREZ RAMÍREZ, identificado ut supra, mediante diligencia consignada en estas actas el día 04 de octubre de 2010 y cursante al folio ochenta y nueve (89), de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Expídase por Secretaría copia certificada de la presente decisión, a los fines de su archivo en el copiador de sentencias que lleva este Juzgado,.....

V DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano SALVADOR RAMÍREZ RAMÍREZ, actuando en su propio nombre, contra las presuntas omisiones de pronunciamientos atribuidas a los Juzgados Primero y Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por haberse configurado la inepta aumulación prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la naturaleza de lo decidido, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo .....