Se imparte la HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO, realizado por los co-demandados en fecha 11 de Diciembre del año 2012, teniendo tal convenimiento carácter de cosa juzgada, debiendo respetarse el derecho a terceros que puedan tener interés en la presente causa

SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN EJERCIDO POR LA PARTE ACTORA CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 5 DE JUNIO DE 2000, DICTADA POR EL JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN EL JUICIO QUE POR ENTREGA MATERIAL INCOADA POR INVERSIONES ROSA REYES, S.R.L, CONTRA EL CIUDADANO ANTONIO ALBERTO FIGUEIRA DE ORNELA, AMBAS PARTES IDENTIFICADAS AL INICIO DE ESTE FALLO. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS DEL RECURSO

SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN EJERCIDO POR LA PARTE ACTORA, CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 30 DE ENERO DE 1990, DICTADA POR EL JUZGADO QUINTO DE PARROQUIA DEL DISTRITO FEDERAL DEL CIRCUITO JUDICIAL Nº 1, HOY JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN EL JUICIO QUE POR RESOLUCION DE CONTRATO INCOADA POR EL CIUDADANO GIUSEPPE MARTINO, CONTRA EL CIUDADANO CARLOS EDUARDO ARAQUE, AMBAS PARTES IDENTIFICADAS AL INICIO DE ESTE FALLO. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS DEL RECURSO

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.

Se verificó en el presente caso que la representación judicial de la parte actora solo se limitó a consignar como medio probatorio el justificativo de testigo antes mencionado del cual tal y como se indicara no le permite a quien suscribe que se encuentran dados los supuestos para la procedencia de la medida, toda vez que de lo precedentemente expuesto, se evidencia que las providencias cautelares solo pueden ser concedidas, cuando existan en autos pruebas que demuestren la concurrencia de los requisitos impuestos por el legislador. Por las razones expuestas, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley NIEGA la medida preventiva solicitada por la parte actora.

Se dicto sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por el tercero opositor contra la decisión de fecha 10 de agosto de 2000 proferida por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se negó la oposición formulada por el tercero opositor contra la medida de secuestro decretada por dicho Tribunal. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso