Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la Conversión en DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes entre los ciudadanos MARÍA ANGÉLICA DEL CARMEN PINEDA PÉREZ y ALIRIO ISAIAS HERNÁNDEZ DOMINGUEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. 13.886.324 y 13.655.273, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 19 de julio de 2008 por ante la Primera Autoridad Civil Primera Autoridad Civil de la Prefectura del Municipio Libertador Jefatura Civil del Valle del Distrito Capital, según se evidencia de copia certificada del Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 80, consignada por los solicitantes.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PROCEDENTE en Derecho la solicitud de CONVERSIÓN EN DIVORCIO del estado de separación de cuerpos y de bienes de los cónyuges ciudadanos YNDIANA COROMOTO MONTES GONZÁLEZ Y MELCHOR EDUARDO MONTEVERDE MONTEVERDE, ut supra identificados, y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía en virtud del matrimonio celebrado en fecha 4 de noviembre de 1991, por ante el extinto Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal, hoy Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Corolario de lo antes expuesto, se ordena participar del presente fallo al Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al Registrador Principal del Distrito Capita.....

este Órgano Jurisdiccional NIEGA la solicitud formulada por el representante judicial de la parte demandante mediante diligencia identificada anteriormente

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ, en su carácter de Juez Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se ordena la notificación del Juez Inhibido Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ en virtud a lo ordenado en la sentencia Nº 1175, de carácter vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de noviembre de 2.010.- Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sup.....

Se declara: Primero: Con Lugar la Inhibición formulada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, en su condición de Juez Titular del Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fundamentada en la causal contenida en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, surgida con motivo del juicio por desalojo incoado por la ciudadana GLADYS BLANCO TEJADA contra la ciudadana MARIE LINA LONIS, por estar propuesta en forma legal y fundada en causal establecida por la Ley. Segundo: El presente fallo se dicta dentro de su lapso legal. Tercero: Se ordena oficiar al Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de participarle la presente decisión.

este Tribunal Fija un lapso de cinco (05) días despacho, para dictar la correspondiente sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 307 del Código de Procedimiento Civil

(...) En relación a la exhibición de documentos se admite parcialmente por cuanto en lo qué respecta a los originales de pago, no se acompañan copia ni se dan los datos que debe contener el documento lo que hace inadmisible el medio, asimismo respecto de la exhibición, de todos y cada uno de los recibos de pagos y sus deducciones mensuales, qué debió haber informado al trabajador, si bien son documentos que por mandato de Ley debe llevar el patrono conforme se puede inferir del artículo 133 en su Parágrafo Quinto de la Ley Orgánica del Trabajo, cabe señalar que ello releva a la parte promovente de acompañar un medio de prueba que haga presumir que el documento se ha hallado o se halla en poder del patrono, no le exime de acompañar una copia del documentos (recibos de pago), o en su defecto, de indicar la afirmación de los datos qué conozca el solicitante del contenido en los documentos; de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Traba.....

(...) En lo atinente a las Documentales Capitulo Primero, consignadas como anexos al escrito de promoción de pruebas, insertas a los folios cuarenta (40) al cuarenta y tres (43) (ambos exclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

En tal sentido, verificados como han sido los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley; y así mismo, vistos los términos de la transacción, la comparecencia de la parte actora y de la demandada, debidamente representadas por profesionales del derecho y facultados para transigir, dándose así cumplimiento con la garantía constitucional del derecho a la defensa y el debido proceso; y siendo que las partes han actuado en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno, es por lo que este Tribunal imparte su homologación en los términos expuestos en la referida transacción. Asimismo se acuerda copia certificada para la parte demandada y la devolución de las pruebas promovidas, ambos recibidos en este mismo acto. Finalmente, transcurrido el lapso de ley sin que las partes interpongan recurso alguno contra esta transacción, se dictará auto en el cual se ordenará el cierre y archivo del ex.....

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III, numeral 1) del escrito de promoción de pruebas, de los originales de los recibos de pago de los ciudadanos accionantes durante toda la prestación de sus servicios, debe observarse que la parte promovente aportó de manera parcial copia fotostática de los referidos instrumentos, siendo que no fueron aportadas copias fotostáticas de la totalidad de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco se aportaron con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe ser admitida únicamente exhibición con respecto a las documentales de las cuales se consignó copia fotostática, insertas a los folios ochenta (80) al ochenta.....