En cuanto al periculum in mora: Se afirma que la Providencia Administrativa atacada somete a FARMATODO C.A. y a sus trabajadores a la celebración de una Convención Colectiva a discutida por un Sindicato que no representa legítimamente a los trabajadores, por lo cual se le estaría causando un daño irreparable aunque se declare CON LUGAR el presente recurso de nulidad. En tal sentido, esta Juez revisados los alegatos y los recaudos cursantes en el expediente, se evidencia que emitir pronunciamiento sobre la verosimilitud o no en el cumplimiento del requisito del periculum in mora y en consecuencia del fumus boni iuris, implicaría emitir pronunciamiento sobre el fondo de la presente causa. Revisando las circunstancias del caso, se detecta que decidir sobre la existencia o no de posibles elementos que conducen a una presunción grave de buen derecho implicaría adelanto de opinión en las circunstancias particulares que rodean la pretensión de nulidad que dio origen al presente asunt.....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA por improcedente la solicitud cautelar de embargo sobre bienes propiedad del demandado. Y ASÍ SE DECLARA.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: PROCEDENTE LA ACLARATORIA SOLICITADA, y en consecuencia, se establece que en la sentencia interlocutoria dictada por este Juzgado en fecha 16 de marzo de 2017, en la coordenada, y donde se lee "E" 718.869,58" debe leerse "E" 718.869,56. Téngase el presente pronunciamiento como parte integrante del fallo de fecha 16 de marzo de 2017, dictado por este tribunal en la presente causa.

-III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADO el desistimiento efectuado en fecha 09 de mayo de 2017, por el Abg., JESÚS ESCUDERO, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 65.548, apoderado judicial de la parte actora, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoara el BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A., contra INVERSIONES SUPER NATURAL 911, C.A. suficientemente identificados en el texto del presente fallo, dándose por consumado el acto y pasándose como en autoridad de cosa juzgada. En virtud de la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Regístrese, publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Eje.....

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes indicadas en el juicio..."

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes indicadas en el juicio..."

IV Dispositivo En virtud de las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de julio de 2016, por la abogada Milagros Coromoto Falcón Gómez, en su condición de defensora judicial de la parte demandada, contra el fallo proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de julio de 2016, la cual se confirma en todas sus partes. SEGUNDO: Con lugar la pretensión de cobro de Bolívares contenida en la demanda incoada por Mercantil, C.A., Banco Universal contra la sociedad mercantil Distribuidora 70.017, C.A., en su carácter de obligada principal, y el ciudadano Alfredo Antonio Gonzá.....

DISPOSITIVA. En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE EL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN propuesto por la parte actora por el ciudadano PEDRO ALVARADO, por intermedio de sus apoderados judiciales abogados HILDA MALPICA y ECCIO MONTERO, en consecuencia, se le imparte su homologación, con autoridad de Cosa Juzgada. SEGUNDO: Se CONFIRMA el auto apelado de fecha 16.05.2016, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, DÉJESE COPIA y BÁJESE en su oportunidad. Dada, firmada y .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el presente juicio que por NULIDAD DE CONTRATO sigue las ciudadanas MARIA TERESA URBINA PORTAS Y JOHANA CAROLINA IZALLA URBINA contra el ciudadano TXOMIN MENDIOLA AZPIAZU ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo.

En consecuencia a los anteriores razonamientos, resulta IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria presentada el 05 de mayo de 2017, por el abogado en ejercicio FERNANDO JOSÉ PLANCHART MÁRQUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 8.566, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada en este proceso de partición, que intentara la ciudadana DORYS GERALDINE PEDROZA GUILLÉN contra el ciudadano JESÚS ARTURO NÚÑEZ BLANDÍN. Así se decide en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley. Téngase este pronunciamiento como parte integrante de la decisión dictada por este Juzgado Superior el día 28 de abril del 2017, en la presente pieza II del cuaderno principal del expediente Nº AP71-R-2016-000921/7.075 de la nomenclatura de este ad quem. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito .....