Así las cosas, en el caso de marras tenemos que los medios de pruebas promovidos por la parte actora, no se encuentran expresamente prohibidos por la ley, ni se puede colegir de su promoción, ni de los argumentos esbozados por la parte demandada, que sean manifiestamente impertinentes a los hechos que pretende probarse; aunado al hecho, que del cúmulo de copias certificadas que fueron remitidas ante esta alzada, a los fines de la sustanciación y conocimiento del recurso de apelación, no fueron acompañadas las copias certificadas de la demanda primigenia, ni de la contestación y supuesta reconvención propuesta, para que éste sentenciador pudiese, al menos, verificar la supuesta impertinencia de las pruebas promovidas por las partes, con respecto a los límites de la controversia. Por tanto, en garantía al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y al debido proceso, derechos consagrados en los artículos 26, 49 y 257 constitucionales, los cuales se encuent.....

Ahora bien, en atención a lo antes expuesto, por cuanto la aquí quejosa, antes que el recurso ordinario de interdicto de amparo del cual disponía, interpuso en fecha 13 de mayo de 2024, acción de amparo constitucional, contra las presuntas vías de hecho que supuestamente realizaron los presuntos agraviantes, que le perturbaron en la posesión sobre los bienes inmuebles de su propiedad, por lo que, este Juzgado Superior, actuando en sede constitucional, debe declarar inadmisible la pretensión de la tutela constitucional, supra descrita, y revocar la declaratoria con lugar de amparo constitucional  del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, proferida en el fallo de fecha 6 de agosto de 2024; debiendo declararse con lugar la apelación interpuesta en fecha 06 de diciembre de 2024, por los abogados MARIANELA MELEÁN LORETO y JOSÉ LORENZO RODRIGUEZ AGUERREVERE, venezolanos, mayores de eda.....