DISPOSITIVO De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la pretensión de cumplimiento de contrato incoada inicialmente por el ciudadano JUAN MORIN ROJAS y que continuaran sus Herederos contra ELIAS ANTONIO HEBBID, plenamente identificados. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida en esta instancia. Notifíquese a las partes del presente fallo tal como lo disponen los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, por haberse dictado fuera del lapso legal correspondiente Déjese copia de la presente sentencia en el copiador, de conformidad con el artículo 248 ejusdem. Publíquese, Regístrese y Notifíquese.

En el caso de marras, considera esta juzgadora previo estudio de las actas que conforman el presente expediente, que los documentos acompañados junto al libelo de la demanda resultan insuficientes a los fines de establecer una presunción grave del derecho que se reclama; lo que hace suponer que los referidos hechos deben ser demostrados en el transcurso del juicio y que serán examinados al momento de decidirse el mérito de la causa. En consecuencia, el estudio de las actas que conforman el presente asunto determina, que lo ajustado a derecho es negar como en efecto se niega la medida de embargo preventivo que peticiona la parte accionante ciudadana MARVILIN SILVA, pues de conformidad con lo previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, se requiere la concurrencia de los extremos legales para la procedibilidad de toda medida precautelativa, que en el caso de autos no se constatan demostrados. Así se decide

De la norma anteriormente transcrita, se aprecia que la pretensión que se pretende ejercer a través de la Resolución de Contrato de préstamo e indemnización por daños y perjuicios no es la acción idónea para satisfacer la reclamación ejercida, toda vez que los hechos alegados en el libelo de la demanda se subsumen en los requisitos propios de una Acción de Cobro de Bolívares, los cuales son: 1).- que sea una obligación para pagar una cantidad, 2).- que la cantidad a pagar sea líquida y de plazo cumplido, 3).- obligación de hacer alguna cosa determinada, 4).- que la obligación conste en instrumento público o autenticado y 5).- que esos documentos prueben de manera clara y cierta la obligación demandada. De todo lo anteriormente expuesto queda claro, que la acción ejercida así como el fundamento legal en el cual se basa la parte actora, es contraria a derecho por cuanto la misma no encuadra en las disposiciones legales establecidas en nuestro ordenamiento jurídico por lo que este.....