"...En vista de que la Sociedad Mercantil INVERSIONES SABATA C.A., es propietaria del cincuenta por ciento (50%) de las acciones de BADIFA CONSTRUCTORA C.A., solicito de no haber un acuerdo entre los administradores que actúan conjuntamente por INVERSIONES SABATA C.A., en la persona que va a representar las acciones de INVERSIONES SABATA C.A., se designe por el Tribunal de la Causa la persona que represente las acciones de INVERSIONES SABATA en BADIFA CONSTRUCTORA C.A., damos nuestra conformidad al lapso solicitado por el Apoderado Judicial de la Parte Demandada, a pesar que se debió dar cumplimiento al mandato judicial desde su decreto en fecha 30 de julio de 2012 debiendo haber prestado a partir desde esa fecha la colaboración al auxiliar de justicia designado por el Tribunal de la Causa. Es todo". Este Juzgado Octavo de Municipio Ejecutor de Medidas, vista la exposición de las partes y el lapso solicitado con la conformidad expresa del Administrador Ad-hoc, designado por el Tribunal.....

Con base en las consideraciones expuestas, este Juzgado Vigésimo Tercero (23º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, NIEGA la solicitud de medida cautelar en los términos expuestos, realizada por la parte actora; todo ello en el juicio por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana ORMAYIL DEL CARMEN REYES GONZALEZ contra la empresa INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGIA ANTONIO JOSE DE SUCRE. Así se decide. LA JUEZ, LUISA ANDREINA ROSALES ZAMBRANO EL SECRETARIO, ANTONIO BOCCIA NOTA: EN ESTA MISMA FECHA SE DICTÓ, PUBLICÓ Y DIARIZÓ LA PRESENTE DECISIÓN, PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY. EL SECRETARIO, ANTONIO BOCCIA

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Décimo tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la admisión de la solicitud de Título Supletorio presentada por el ciudadano CARLOS JAVIER MATOS MEZA venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No V-4.855.984, Así se decide.

VI. DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 05 de febrero de 2013 por el abogado OSWALDO JOSE CONFORTTI DI GIACOMO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana MARIA DORIS CONTRERAS, contra la decisión interlocutoria, dictada en fecha 30.01.2013, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual declaró que la sentencia dictada en fecha 03.11.2010, por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, quedó firme el día 03.12.2.010, por cuanto no fue ejercido en su contra .....

IV. DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Carmine Romaniello, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CUYUNI BANCO DE INVERSIÓN, C.A., contra el auto de fecha 10.04.2013, dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el perdimiento formulado por el apoderado de la parte actora Carmine Romaniello, de anular el desistimiento realizado por el abogado Nelson Aponte y Sean incluidos en el mandamiento de ejecución a los co-demandados Luís Miguel González, Carlos Lander Rotondaro, Leilak Ocque y Aracelis Cuervo. SEGUNDO: SE CONFIRMA e.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Por lo antes señalado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE ALZADA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara DEFINITIVAMENTE FIRME la decisión dictada en fecha 29-10-2012, en virtud que la parte perdidosa no ejerció los recursos pertinentes. En consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial a los fines legales pertinentes.- Publíquese, regístrese, diarícese y líbrese oficio de remisión.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de Julio de dos mil trece (2013). Años 202º de la Independencia y 154º de la .....

SIN LUGAR la apelación

decide así: PRIMERO: Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por acción de Nulidad de Contrato intentara el ciudadano Reinaldo Antonio Oviedo Chacón, actuando en su propio nombre y representación de sus hermanos José Ricardo Oviedo Chacón, Carlos Alberto Oviedo Chacón y William del Carmen Oviedo Chacón, en contra del ciudadano José Ignacio Rodríguez Quevedo.

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, LE IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN al referido DESISTIMIENTO; habido en autos, dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así mismo, este Tribunal acuerda la devolución de los originales consignados, de conformidad con el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.