Por los razonamientos anteriormente expuestos, Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONDENA al joven adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) titular de la cédula de identidad Nº (IDENTIDAD OMITIDA) hijo de (IDENTIDAD OMITIDA) y (IDENTIDAD OMITIDA), de Profesión u oficio indefinido residenciado en (IDENTIDAD OMITIDA), Teléfono (IDENTIDAD OMITIDA) en consecuencia, impone la sanción UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES DE PRIVACION DE LIBERTAD de conformidad con lo previsto en el articulo 628 de Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente (01) AÑO Y DIEZ (10) MESES DE LIBERTAD ASISTIDA, de conformidad con lo previsto en el artículo 626 la cual se ejecutara de manera sucesiva, logrando así la rebaja correspondiente del artículo 583 ejusdem, todo concatenado con.....

por lo que este Juzgado en atención a los principios que rigen el derecho y manteniendo el criterio antes indicado se abstiene de decretar la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada. Y así queda establecido

Se dictó sentencia mediante la cual se RATIFICÓ LA MEDIDA DE COLOCACIÓN PROVISIONAL EN ENTIDAD DE ATENCIÓN a favor del niño SE OMITEN DATOS, de once (11) años de edad, a ser ejecutada en la Casa Hogar Pier Giorgio Frassati (Asociación Civil ASOPROGAR).-

Se dictó sentencia mediante la cual se RATIFICÓ LA MEDIDA DE COLOCACIÓN PROVISIONAL EN ENTIDAD DE ATENCIÓN a favor del adolescente SE OMITEN DATOS, de diecisiete (17) años de edad, a ser ejecutada en la Entidad de Atención Proyecto Social Maná "Villa La Merced".-

Por todas las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDADA por ABSTENCIÓN y VÍAS DE HECHO EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO, intentada la Sociedad Mercantil SEGUROS CANARIAS DE VENEZUELA C.A., contra BANCO PROVINCIAL, BANCO UNIVERSAL S.A., Y ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de octubre del año dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA TEMPORAL, IDALINA PATRICIA GONCALVES.- nmaggio

Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay especial condenatoria en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. En Caracas, a los Diecisiete (17) días del mes de Octubre de Dos Mil Once 2011. Años 152° y 201°. El Juez Abg. Orlando Antonio Magallanes Pérez. El Secretario. Abg. Héctor Mujica. En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado en la sentencia, publicándose y registrándose la .....

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios setenta y cinco (75) al ochenta y dos (82) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida de los recibos de todos los pagos recibidos por el trabajador desde el día de su ingreso el dos (02) de agosto de 2004, hasta el treinta (30) de marzo de 2011, debe observarse que la parte promovente aportó de manera parcial copia fotostática de los referidos instrumentos, siendo que no fueron aportadas copias fotostáticas de la totalidad de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco se aportaron con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe ser admitida únicamente exhibición con respecto a la documental de la cual se consignó copia fotostática, marcada "B" y negada la admisión en cuanto a la exhibición del resto de doc.....

EXTINCION DE LA PRESENTE DEMANDA.-