En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 4 de abril de 2013, y la demanda fue estimada en la cantidad de TRES MILLONES NOVECIENTOS CUATRO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 3.904.500,00), evidenciándose que para dicha fecha, la Unidad Tributaria estaba fijada en la cantidad de CIENTO SIETE BOLÍVARES (Bs. 107,00), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivale a la cantidad de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL BOLÍVARES (Bs. 321.000,00), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 14 de diciembre de.....

Ahora bien, en relación a las funciones del veedor, las cuales no deben exceder de las tareas de vigilancia y control, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nos. 1.356 y 3.536, de fechas 28 de mayo y 18 de diciembre de 2003, casos: Distribuidora Fritolin C.A. y Corporación Fritolux, C.A., y Alejandro Salas Quintero, dejó asentado el siguiente criterio: "...De este modo, se evidencia que el juez atribuyó al veedor funciones de supervisión, control y vigilancia, que no se extienden hasta la necesidad de obtener una autorización para realizar los actos de administración o disposición, sino que se refieren a la facultad de conocer el destino que se le da a los activos de las sociedades..." (Resaltado de esta Superioridad). Así, se puede precisar que la petición de la medida no cumplió en su totalidad los requisitos pertinentes, resultando improcedente la designación de veedor en los términos requeridos, y Así se decide. En síntesis y de acuerdo c.....