Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (23/01/2.012), fecha en la cual el Abogado actor diligenció en el presente juicio solicitando la citación por Carteles, la cual fue acordada el día 27/01/2012, el mismo no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA .....

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que la parte actora no cumplió con su obligación legal, a los fines de materializar la citación personal de la parte demandada, dentro de los treinta (30) días que dispone la Ley, luego de la admisión de la demanda, esto es, 22/11/2012, como lo es, entre otras, proporcionar los medios o recursos necesarios al Alguacil que ha de practicar la respectiva citación, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concord.....

Ahora bien, a los fines del Tribunal pronunciarse sobre la admisión o no de la presente solicitud, previamente observa: Que en la copia de la cédula de la cónyuge del de cujus, que corre inserta al folio (10), la misma aparece identificada como: MARIBEL JUDITH MENDOZA DE SEIJAS, y en el Acta de Defunción que corre inserta a los folios (13 y 14), aparece identificada como YUDITH MARIBEL DE SEIJAS. Por otra parte, en la copia de la cédula de uno de los hijos del de cujus, que corre inserta al folio (10), aparece identificado como GABRIEL JESUS SEIJAS MENDOZA, y en el Acta de Defunción que corre inserta en los folios (13 y 14), aparece identificado como JESUS GABRIEL SEIJAS MENDOZA. Motivos por lo cuales, este Tribunal Niega la Admisión de la presente solicitud, y así se decide. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada, en Caracas a los (18) días del mes de Febrero del año 2013. Años. 202° y 153°

III En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: SIN LUGAR, la rectificación del acta de nacimiento solicitada por TOMAS JOSE FAVARO COSTA, titular de la cédula de identidad Nº V-5.531.925, representado judicialmente por la Abogada MILAGRO ABDUL HADI, IPSA Nº 36.829. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, y déjese copia de la presente solicitud. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los 18 días del mes de Febrero de 2013. Años 202° y 153°.