en consecuencia, y visto que existe disparidad entre el nombre de la solicitante (ISIDORA) con el nombre que aparece en el acta de matrimonio (YSIDORA), motivos estos que le impiden a este Jurisdicente, dadas las consideraciones aquí expuestas admitir la presente solicitud de UNICOS UNIVERSALES HEREDEROS, y así se decide

En tal sentido, tal y como se evidencia de los autos, la demanda se admitió en fecha 09/06/2008, tal y como consta al folio (78), posteriormente y a solicitud de la parte actora en fecha 12/06/2009, el Tribunal procedió en fecha 19/06/2009, a librar la compulsa, exhorto para citación y oficio No. 2008-308, tal y como consta a los folios que van del (80 al 84) siendo recibida la comisión en el Juzgado Sexto de los Municipios de Maracaibo, Jesús Enrique Losada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 14/07/2008, tal y como consta al folio (98), por lo que es evidente, que dentro de los treinta (30) días siguientes contados a partir del auto de admisión de la demanda la parte actora no cumplió con la carga de consignar los medios y recursos para practicar la citación de la parte demandada, por lo que el Tribunal en aplicación al criterio establecido en las Sentencias citadas, Decreta la Perención de la Instancia de conformidad con lo previsto en el ordina.....

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Original del poder otorgado por el accionante, constante de (02) folios, copia simple de la cédula de identidad de la ciudadana KARLA YANI PORTILLA CANTOS, Copia simple del Documento de Propiedad, constante de (12) folios útiles, Original del Contrato de Arrendamiento debidamente autenticado, constante de (04) folios útiles, y Original de Notificación de no renovación del Contrato de fecha 19/05/2006, que consta en (01) folio útil, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en ta.....

por lo que el Tribunal debe señalar, que dicha solicitud es contraria a derecho, toda vez, que no puede un Tribunal distinto a aquel donde cursa una causa y por demanda autónoma, como en el presente caso, decretar la prescripción de la obligación que allí se demanda y menos aun, suspender una medida cautelar que el Juez de la causa halla dictado a petición de parte para asegurar las resultas de un proceso, en todo caso, dicha solicitud debe efectuarse ante el Tribunal donde se tramita la causa y será el Juez del mismo, el que decida si procede o no dicha solicitud y dependiendo de su decisión, procederá o no a suspender la medida decretada, motivo por el cual este Tribunal niega la admisión de la presente solicitud y así se decide. Claramente se observa que la presente solicitud se encuentra dentro del supuesto de inadmisibilidad por ser "CONTRARIA A DERECHO".

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA intentada por URBANO DE JESUS CASTELLANOS TORREZ contra CONSUELO ARÉVALO YANEZ, y la sucesión de ELIZABETH ARÉVALO DE HAUBOLD, integrada por los ciudadanos: ELIZABETH EMMA HAUBOLD AREVALO, ELENA MARGARITA HAUBOLD AREVALO, EMMY BEATRIZ HAUBOLD AREVALO y CARLOS ALFREDO HAUBOLD AREVALO por EXTINCION DE HIPOTECA. SEGUNDO: Que habiendo prescrito el crédito otorgado a la parte actora en el presente juicio, ciudadano URBANO DE JESUS CASTELLANOS TORREZ, la hipoteca de segundo grado constituida a favor de la parte demandada en el presente juicio, ciudadanas CONSUELO AREVALO YANEZ y ELIZABETH AREVALO DE HAUBOLD, registrada en el Registro Inmobiliario (actualmente Registro P.....

Este Tribunal antes de pronunciarse con respecto a su admisión observa: Por cuanto de la revisión del mismo se observa que en la Letra de Cambio objeto de la presente demanda aparece como dirección del librado (demandada) la siguiente: Súper Bloques Fe y Alegría Edificio 44, Piso 01, Apto 01-01, indicando el actor en el libelo de la demanda que la demandada esta domiciliada en Cumaná, Estado Sucre. Es por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 60 del Código de Procedimiento Civil, se declara incompetente por el territorio para conocer de la presente causa., y declina su competencia ante el Tribunal de los Municipios Sucre y Cruz Salmeron Acosta con sede en la Ciudad de Cumaná, Estado Sucre, a quien se ordena remitir el presente expediente anexo a oficio que se ordena librar a tal efecto. Líbrese oficio

observando el Tribunal, que allí aparece identificada como heredera AMALIA JACQUELINE ESPEJO PABON, titular de la Cedula de Identidad Nº 6.319.546 y la solicitante se identifica como AMALIA JACQUELINE ESPEJO PABON, titular de la Cedula de Identidad Nº 6.318.546, motivos por los cuales este Tribunal no puede tramitar el presente titulo supletorio y procede a negar su admisión.

Este Tribunal concluye, que de conformidad con lo establecido en los artículos antes citados y el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, lo procedente en este caso, es declararse incompetente para conocer de la presente solicitud por razón del territorio, y declinar la competencia al Tribunal de Municipio del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado de Municipio del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley.