DISPOSITIVA. En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por la ciudadana LIGIA CRISTINA ARANGUREN RIVAS, contra los ciudadanos JOSÉ OSWALDO DEL GROSSO JIMÉNEZ Y BLANCA MARGARITA GUZMÁN DE DEL GROSSO, antes identificado en el encabezado del presente fallo y como corolario de ello se declara la EXTINCIÓN del presente proceso, en atención a lo previsto en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en Costas, dada la naturaleza del fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, Firmada y.....

Conforme a lo anteriormente expuesto, se colige que yerra el tribunal de instancia al oír en ambos efectos la apelación que nos ocupa y ordenar la remisión del expediente para su distribución al tribunal de alzada correspondiente, atribuyendo a la decisión apelada un carácter que no tiene, y extendiendo a la causa el efecto suspensivo, en menoscabo a la tutela judicial efectiva, en franca violación al debido proceso, garantías constitucionales consagradas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, este tribunal actuando como garante de los derechos antes enunciados por mandato constitucional y legal de acuerdo con las normas citadas en relación con el artículo 15 del Código de Tramites Civil, debiendo corregir las faltas que menoscaben el derecho de las partes como director del proceso; considera necesario anular el auto de fecha 09 de agosto de 2024, dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, .....

el Tribunal ordenó librar oficio a la OCC para que informara el saldo en la cuenta de ahorros ut supra identificada y dicha oficina OCC informó que el saldo es de Bs.0,00, es por lo que este Tribunal considera inoficioso que el presente asunto se mantenga abierto, por lo que ordena su cierre, es decir, dar por terminado, previa la notificación a las partes y precluído el lapso de impugnación del presente auto, es decir, firme el auto, se ordenará la actualización informática en el sistema juris 2000, en tanto el cierre informático del asunto. Líbrense boletas y notifíquese.

Asimismo, la parte Demandada ofrece la cantidad de USD 6.000,00 al cambio Bs.220.620.00, y la parte Demandante, de acuerdo al contenido de dicho escrito aceptó tal ofrecimiento, previa evaluación, análisis y discusiones en las sucesivas prolongaciones de la audiencia preliminar que fueron celebradas. Igualmente, las partes solicitan al Tribunal se sirva homologar dicha transacción. En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por la cantidad de USD 6.000,00 al cambio Bs.220.620.00, que comprende los conceptos indicados en la transacción y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República.....

para abrir cuenta a favor de la Oferida, y tal como consta a las actas procesales que la entidad de trabajo cumplió con dicha carga, en fecha 21 de marzo de 2019 y se abrió cuenta de ahorros a favor de la Oferida, en la entidad Bancaria BANCO BICENTENARIO (Agencia San Bernardino) Nº 01750140270063192790, por la cantidad de Bs.13.525,91. De la misma forma, en fecha 25 de abril de 2019, el Tribunal ordenó al notificación a la Oferida, la cual fue negativa y en fecha 17 de julio de 2019, se instó al Oferente que señalara nueva dirección a los efectos de la práctica de la notificación lo cual no consta a la fecha y como quiera que en fecha 12 de agosto de 2024, el Tribunal ordenó librar oficio a la OCC para que informara el saldo en la cuenta de ahorros ut supra identificada y dicha oficina OCC informó que el saldo es de Bs.0,00, es por lo que este Tribunal considera inoficioso que el presente asunto se mantenga abierto, por lo que ordena su cierre, es decir, dar por terminado, previa la .....

y tal como consta a las actas procesales que la entidad de trabajo cumplió con dicha carga, en fecha 6 de diciembre de 2018 y se abrió cuenta de ahorros a favor del Oferido, en la entidad Bancaria BANCO BICENTENARIO (Agencia San Bernardino) Nº 01750140240063192136, por la cantidad de Bs.644,38. De la misma forma, en fecha 14 de diciembre de 2018, el Tribunal ordenó al notificación a la Oferida, la cual fue negativa y en fecha 14 de febrero de 2019, se instó al Oferente que señalara nueva dirección a los efectos de la práctica de la notificación lo cual no consta a la fecha y como quiera que en fecha 12 de agosto de 2024, el Tribunal ordenó librar oficio a la OCC para que informara el saldo en la cuenta de ahorros ut supra identificada y dicha oficina OCC informó que el saldo es de Bs.0,00, es por lo que este Tribunal considera inoficioso que el presente asunto se mantenga abierto, por lo que ordena su cierre, es decir, dar por terminado, previa la notificación a la Oferente y precluíd.....

Del fallo parcialmente transcrito, del cual se hace eco este sentenciador, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de defender la integridad de la legislación y uniformidad de la jurisprudencia, se infiere que cuando el propietario de un bien inmueble procede a vender la globalidad de éste, el inquilino o arrendatario que ocupa una porción, no tiene el derecho de preferente para adquirirlo; criterio éste cónsono con lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 5121, de fecha 16 de diciembre de 2005, expediente Nº 03-2212, donde estableció que, en el retracto legal, "...tal como lo establece el legislador no opera cuando se enajena la globalidad del inmueble, del cual forma parte el local arrendado, puesto que el arrendatario en este caso, no ocupa la totalidad del inmueble, sino parte de este. De admitirse lo contrario, supondría un perjuicio para el arrendador, quien se ve.....

... este Juzgado Vigésimo Primero (21) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES...