...al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de prohibición de enajenar y gravar, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar y así se decide...

Ahora bien, revisados los instrumentos consignados en la presente solicitud observa el Tribunal que corre inserto al folio (10), copia certificada del Acta de Defunción a nombre de MARCO TULIO JIMENEZ, Nº 183 emanada de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas Prefectura de Caracas, la cual presenta error material en: el nombre de la ciudadana LUISA AMELIA HERNANDEZ DE JIMENEZ, a quien se le coloco AMALIA, en el nombre de quien en vida respondiera al nombre MARCOS TULIO JIMENEZ, a quien se le coloco MARCO, así mismo en el acta de defunción colocaron a la ciudadana TRINA JIMÉNEZ, como heredera sin presentar ningún tipo de documento, y omitieron a la ciudadana JULIA TRINIDAD, es por lo que este Tribunal se ve impedido de admitir la presente solicitud y Niega su admisión, y así se decide

De la anterior decisión se desprende que los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente son los competentes para conocer todos los asuntos en los que se encuentren involucrados niños, niñas y adolescentes; en caso de autos, solicitud de Rectificación de Acta de Defunción se evidencia que la ciudadana ROSMARY BETZABETH, titular de la cedula de identidad Nº V- 24.884.152, que actualmente tiene (14) años, siendo una adolescente, es por lo que este Tribunal conforme a la decisión arriba señalada al igual que lo preceptuado en el artículo 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, y el artículo 3 de la Resolución antes citada, se declara incompetente para conocer de la presente solicitud, siendo los competentes los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, apara conocer de esta solicitud, y así se decide

es por lo que este Tribunal, a los fines de garantizar el derecho a la defensa que tienen todos los ciudadanos consagrado en el artículo 49 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por tratarse este proceso de un juicio de arrendamiento, que se tramita por el juicio breve, donde los lapsos procesales son muy cortos, repone la causa al estado en que se encontraba para el 03 de Agosto de 2009, fecha en la cual la Defensora Ad-litem Dra. CARMEN LAURA ROMERO, IPSA Nº 51.580, acepto el cargo y presto el juramento de ley (f. 123), declarándose de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil

De la anterior decisión se desprende que los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente son los competentes para conocer todos los asuntos en los que se encuentren involucrados niños, niñas y adolescentes; en caso de autos, solicitud de Únicos y Universales Herederos, se evidencia de la copia del Acta de Nacimiento y de la cédula de identidad de MARVIN ANDRES JOSE, titular de la cédula de identidad No. 27.373.708, que el mismo actualmente tiene (10) años, siendo un niño, es por lo que este Tribunal conforme a la decisión arriba señalada al igual que lo preceptuado en el artículo 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, y el artículo 3 de la Resolución antes citada, se declara incompetente para conocer de la presente solicitud, siendo los competentes los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, para conocer de esta solicitud, y así se decide

el Tribunal observa que desde el día 18/11/2.008, fecha en la cual este Tribunal mediante auto Negó la citación por carteles y en virtud que los apoderados accionantes no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de mas de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma.

...Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia que la parte actora no dio impulso para la práctica de la citación de la parte demandada, evidenciándose que la fecha en que se admitió la demanda, fue el día quince (15) de Octubre del dos mil nueve (2009), por lo que se configura de esta manera los extremos legales para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara...

...En consecuencia, en vista de que no consta en autos de que la parte actora haya impulsado la prosecución de la presente causa, se evidencia con meridiana claridad la falta de interés sustancial por parte del interesado en querer materializar la presente demanda, lo cual representa una evidente inercia de más de un año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma...