En consideración de todo lo anteriormente expuesto, este JUZGADO NOVENO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la Inhibición planteada por la Juez Décimo Séptimo (17º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, abogada YOLIMAR ÁVILA, ya identificada, para seguir conociendo del PROCEDIMINETO DE OFERTA REAL DE PAGO incoado por la empresa DISTRIBUIDORA KTDC C.A a favor del ciudadano ALVARO LUIS PEREZ SANTAELLA. SEGUNDO: Se ordena remitir mediante oficio librado al efecto, el expediente a la Coordinación respectiva para que, mediante sorteo, se asigne al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial que resulte elegido para seguir conociendo la presente causa. TERCERO: Notifíques.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el el Dr. Franklin Porras Mendoza, en su condición de Juez del Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguidor por el ciudadano Bacly Caraballo contra la Empresa Toyoca Motors, C.A..-

De la anterior decisión, se infiere que la suspensión a que se refiere el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y Desocupación Arbitraria de Viviendas, procede solamente: Primero: Cuando el juicio no se ha iniciado, en cuyo caso debe ser cumplido el procedimiento establecido en los artículos 5 al 11, del mencionado Decreto; Segundo: Cuando el juicio está en curso, en cuyo caso el procedimiento está fijado en el artículo 12 eiusdem, en el cual implique la terminación o cese sobre la posesión legítima del bien destinado a uso de vivienda, bien sea que se encuentre tanto en ejecución voluntaria como forzosa, por lo que no se procederá a la ejecución forzada sin que se garantice el destino habitacional de la parte afectada, por ser este un derecho de interés social e inherente a toda persona. Finalmente, colige quien se pronuncia de las actas que conforman el presente asunto, que el mismo se encuentra en el estado de Notificación de la Sentencia, motivo por el cual .....

1.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano NAIR SUAREZ DE GRAZIA, en contra de la Sociedad Mercantil C.A. SEGUROS ÁVILA, ambos suficientemente identificados en el cuerpo de la presente decisión. En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar a la actora la cantidad de TREINTA Y SEIS DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 36.250,oo), que es el monto de la cobertura indicada en el contrato de seguro incorporado al libelo de la demanda como instrumento fundamental de la pretensión procesal deducida por la actora, más la suma de SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 7876,16) correspondiente a los intereses de mora calculadas a la rata del uno porciento (1%) mensual generados desde el 01 de julio de 20008 hasta la fecha de interposición de la demanda . Así mismo , de acuerdo a las propias exigencias de la demandante, tomándose en consideración el hecho cierto, público y notorio, de la devaluación de nuestro principal sign.....

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia extinguido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de este TRIBUNAL UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de diciembre del año dos mil once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha, siendo las 3:17 pm, previo el cumplimient.....

Este Tribunal en base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas, observa que en el petitorio cautelar contenido en el libelo de la demanda, no se evidencia que se haya dado cumplimiento a las normas y doctrinas antes citadas, lo que resulta forzoso para este Juzgador considerar que en el presente caso no se ha demostrado un medio de prueba que constituya presunción grave del derecho reclamado por la parte actora, razón por la cual, declara que no se encuentra lleno este extremo exigido por la Ley Adjetiva en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y al ser los requisitos del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil concurrentes, este Tribunal procede a NEGAR la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, sobre un bien inmueble propiedad de la demandada, la cual fuera solicitada por la parte demandante. Y Así Se Decide. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRIGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALEZ. ASUNTO: AH1B-X-2011-000058 AVR/SC/Gustavo

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso apelación interpuesto por el abogado EDISON RENE CRESPO en su carácter de apoderado judicial de la demandante sociedad mercantil RECRÉATE Y DISFRUTA, contra el auto dictado en fecha 16 de mayo de 2011, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la reposición de la causa por ser impertinente, la cual queda confirmada con la motivación aquí expuesta. SEGUNDO: Por la naturaleza de lo actuado, no se produce condenatoria en costas a la parte recurrente.

AH1B-X-2011-000059

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, intentó la Sociedad Mercantil "INVERSIONES GIMALOCASE, C.A.", la empresa INDUSTRIA NOPAL, S.A., JUAN COTS SANS, JUAN COTS CAVALLE y CARLOS JULIO ZANABRIA ESCOBAR, ambas partes, suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad de Caracas, a los diecinueve (19) días del m.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se REVOCA la sentencia dictada el 04 de mayo de 2010 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual había declarado la perención de la instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue la sociedad mercantil MAGIC QUEEN TRADING C.A. en contra de la empresa M. CORPORACION ESPAÑA C.A., también conocida como MUEBLERIA CORPORACION ESPAÑA C.A., plenamente identificadas ab-initio; SEGUNDO: Por efecto de la presente decisión, se ordena que el proceso continúe el curso legal que tenía al momento de producirse la sentencia de perenc.....