Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ROSAURA DEL CARMEN AVILES DE BRICEÑO y ROGER ALEXANDER BRICEÑO PALACIOS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.057.023 y 10.252.672, respectivamente, asistidos por la abogada KENEYLA LOPEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 87.964. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 23 de diciembre de 1991, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Candelaria, del Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta de acta N° 417, año 1991.- TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéx.....

En consecuencia se procede a impartir su HOMOLOGACION al escrito transaccional, exceptuando el desistimiento de la acción, sin menos cabo de algún derecho del trabajador, a tal efecto, se ordenara el cierre y archivo del expediente, así como su cierre informático, una vez vencido el correspondiente lapso de apelación, establecido en los artículos 288 y 289, del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se acuerda la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar las cuales se deberán retirarlas por ante la U. R. D. D., en acatamiento a la presente decisión se ordena librar oficio. Líbrese oficio a la mencionada unidad. Igualmente se acuerda la expedición de las copias certificadas solicitadas por la partes, de conformidad con el artículo 21 ordinal 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en tal sentido se insta a las partes, debidamente acreditadas en autos, a consignar las copi.....

/DESISTIDO/Esta Juez del Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, procedió a HOMOLOGAR el DESISTIMIENTO presentado por la apoderado judicial de la parte demandante, en los términos allí expuestos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; expídanse por secretaría las copias certificadas, de conformidad con lo establecido en el articulo 112 del Código de Procedimiento Civil, y los originales que cursan en el expediente, una vez que una de las partes consigne los fotostatos requeridos. Así mismo se ordena el cierre y archivo del presente expediente.

Se dictó sentencia que declara CON LUGAR la solicitud de Medida de Protección en Modalidad de Colocación Familiar, intentada por el abogado RAMON ALEJANDRO LISCANO PINZON, en su condición de Fiscal Centésimo Sexto del Ministerio Público, a solicitud de la ciudadana YSIDRA ALTAGRACIA SORIANO DE BOLIVAR, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-15.837.881, contra la ciudadana YOHANCA JISSEL SORIANO, dominicana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. E-86.829.189.-

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley , declara PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana NORMA COROMOTO VÁSQUEZ URBINA, debidamente asistida por la abogada NINOSKA SOLÓRZANO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 49.510. Posteriormente representada por la Abogada Olga Glenny Salas, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 47.175. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas sus partes la decisión dictada, en fecha siete (07) de septiembre de dos mil once (2011), por la Jueza del Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional.....

este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara de oficio la PERENCIÓN de la instancia y extinguido el proceso en el juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros derechos laborales, sigue el ciudadano JOSE FRANCISCO RON GONZALEZ contra la empresa SEGURIDAD Y VIGILANCIA PALUMBO, C.A. (SEVIPAL). Publíquese, Regístrese. Cúmplase lo ordenado. Dado, Sellado y Firmado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 21 días del mes de diciembre de 2011. La Juez El Secretario Abg. Leticia Morales Velásquez Abg. Héctor Rodríguez

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

Como se aprecia de la cita parcial que antecede, la Sala efectuó un análisis al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas Decreto-Ley así como a normas contenidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dejando claramente establecido la no paralización arbitraria de los procesos judiciales iniciados con anterioridad al aludido Decreto, lo cual generaría una situación de anarquía judicial tan peligrosa como el mal que se pretende evitar a través de desalojos arbitrarios, determinando que lo correcto es la prosecución de los juicios hasta llegar a la fase de ejecución de sentencia, donde deberán suspenderse hasta tanto se apliquen y verifiquen los mecanismos procedimentales que establece el Decreto Ley; motivo por el cual este Juzgado Superior Segundo hace suyo el criterio establecido por la mencionada Sala y acuerda reanudar la presente causa. Así se decide.

Como se aprecia de la cita parcial que antecede, la Sala efectuó un análisis al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas Decreto-Ley así como a normas contenidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dejando claramente establecido la no paralización arbitraria de los procesos judiciales iniciados con anterioridad al aludido Decreto, lo cual generaría una situación de anarquía judicial tan peligrosa como el mal que se pretende evitar a través de desalojos arbitrarios, determinando que lo correcto es la prosecución de los juicios hasta llegar a la fase de ejecución de sentencia, donde deberán suspenderse hasta tanto se apliquen y verifiquen los mecanismos procedimentales que establece el Decreto Ley; motivo por el cual este Juzgado Superior Segundo hace suyo el criterio establecido por la mencionada Sala y acuerda reanudar la presente causa; determinándose que dicha reanudación se verificará una vez que c.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito del Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara: Primero: Se ordena la reposición de la causa al estado de de que el defensor judicial se oponga a la demanda dentro de los 03 días de despacho siguientes a la notificación del presente fallo o de creerlo conveniente formule oposición dentro del lapso de 08 días de despacho siguientes a la notificación del presente fallo de conformidad con el artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, y declara nulo la actuación procesal del 25 de julio de 2011, realizada por la defensora judicial, con fundamento en los artículos 226 del Código Adjetivo y los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Segundo: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 274 del Código .....