En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con lo previsto en los Artículos 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil, artículo19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, declara HOMOLOGADA las transacciones celebradas por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA con motivo del juicio por Cobro de Prestaciones Sociales que intentaran los ciudadanos CARLOS SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio titular de la cédula de identidad N° 14.028.829 y MARCOS RIVAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio titular de la cédula de identidad N° 14.990.130 en contra de la demandada INTER.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano ARMANDO ROBERTO ARMENTA PRADA contra la FUNDACIÓN PARA LA CULTURA Y LAS ARTES (FUNDARTE). SEGUNDO: Se condena a la demandada a pagar al actor, tomando en consideración un tiempo de servicio comprendido entre el 1 de marzo de 2010 al 16 de diciembre de 2010, es decir, 9 meses y 16 días y lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para la fecha, los siguientes conceptos: 1) Prestación de antigüedad: El pago equivalente a 30 días, a razón del salario integral devengando en el mes correspondiente, con inclusión de las alícuota de bono vacacional a razón de siete (7) días .....

Este Tribunal vista la presente transacción, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efectos de la Cosa Juzgada y ordena el cierre y archivo del expediente.

En consecuencia, este Juzgado HOMOLOGA el referido acuerdo en los términos establecidos por las partes, por cuanto observa que lo solicitado, no es contrario a derecho ni vulnera normas de orden público, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil aplicado analógicamente según el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. Ahora bien, este Juzgado observa que por cuanto el día Veintidós (22) de Noviembre de 2012, el secretario de este Juzgado, dejo constancia de haberse practicado la notificación de la parte demandada en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que al décimo (10º) día hábil, posteriores o siguientes a dicha constancia, tendría lugar la celebración de la audiencia preliminar en la presente causa. Por consiguiente, dicho lapso de diez (10) para la celebración de la mencionada audiencia preliminar en la pres.....

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 202° y 153°.

este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre la sociedad mercantil INVERSIONES NULUSA, C.A., OPERADORA DEL DONDO DE COMERCIO "LA ESTACION DEL POLLO" y el ciudadano JULIO VICTOR JULIO ESTEBAN ESPINOZA, en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, dejando expresa constancia que también consta en el escrito de transacción copia de cheque No. 00692636, de fecha Quinto de Primera Instancia de diciembre de 2012, girado contra el Banco Plaza por un monto de CUARENTA Y NUEVE MIL BOLÍVARES CON 00/100 CÉNTIMOS (Bs.: 49.000,00) a favor del ciudadano VICTOR JULIO ESTEBAN ESPINOZA. Se dará por terminado el presente asunto una vez vencido el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. El.....

CAPITULO VII DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la decisión dictada en fecha 23 de ENERO de 2012, por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana BERTHA LOPEZ en contra deL ciudadano NESTOR ODOL VARGAS, y solidariamente la sociedad mercantil TASCA CENTROHIPICO FLAMINGO PLAZA, C.A; Se Condena en los términos de la motiva de instancia con las modificaciones del presente fallo. TERCERO: Se modifica la sentencia de instancia. Por condena en costas a la parte demandada del presente recurso de apelac.....

DESISTIDO

RECHAZA la solicitud de exequátur

ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por ACCIDENTE LABORAL Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por el ciudadano MARCOS VIÑA , contra ASOCIACION CIVIL PLAZA JARDIN debidamente identificado en autos. SEGUNDO: se ordena cancelar los conceptos que se detallan en la motiva del fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costa.