Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura del anexo al libelo de la demanda, el cual es: Original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios que van del 7 al 12, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, establ.....

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia del poder que corre inserto a los folios 9 al 11, original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 12 al 16, copia de la resolución Nº 011689 que corre inserta a los folios que van del 17 al 20 y original de la notificación que corre inserta a los folios 21 y 22, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Jue.....

Ahora bien, a través de la acción mero declarativa la parte actora pretende hacer valer sus derechos de propietario del terreno descrito en el libelo, pero al mismo tiempo pretende, que se le pague la cantidad de TRES MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 3.000,00) y los que se sigan causando hasta que se dicte una sentencia definitiva, por concepto de indemnización sustitutiva de los pagos efectuados en estacionamiento privado, por lo que se debe señalar, que la acción mero declarativa, no es la vía idónea para obtener el pago de una cantidad de dinero, ya que existen acciones establecidas en la ley para ello, por lo que en aplicación a lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que señala: "Artículo 16 Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demand.....

De acuerdo con los ordinales del articulo en comento, se dan tres modalidades: (1) La perención genérica, ordinaria por mera inactividad o inactividad genérica que es aquella por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto en el procedimiento por las partes; (2) La perención por inactividad citatoria, se produce por incumplimiento del actor de sus obligaciones para que sea practicada la citación del demandado; y por ultimo (3) La perención por reasunción de la litis, que es aquella que se realiza cuando los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa ni dado cumplimiento de las obligaciones que le impone la ley para proseguirla. En el caso sub iúdice, el Tribunal observa que desde el día fecha 10/07/2.007, fecha en la cual se ordenó librar compulsa y aperturar cuaderno de medidas, sin que luego de ello haya comparecido la parte accionante a dar impulso al presente proceso, demostrando con meridiana claridad la falta de interés sustancial por parte de.....

En este orden de ideas, en fecha 16/07/2007, se dictó auto mediante el cual se acordó librar compulsa a nombre de la parte demandada ciudadano LUIS ALBERTO MONTAÑES, de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, mediante auto y cuaderno por separado se negó la medida de Secuestro solicitada. En consecuencia, en vista de que no consta en autos de que la representación de la parte actora haya gestionado desde esa fecha la citación de la parte demandada; se evidencia con meridiana claridad la falta de interés sustancial por parte del interesado en querer materializar la presente demanda, lo cual representa una evidente inercia de más de un año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se cir.....