Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES. Finalmente, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131, 135, 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se declara conclu.....

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES. Finalmente, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131, 135, 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se declara conclu.....

se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés

DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, considerando que la finalidad del recurso de apelación interpuesto por los abogados Francisco Costero y Luis Javier Castellano, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos FRANKLIN RAFAEL VALLENILLA y DANIELA YAMILET BOGADO GOMEZ, que no era más que analizar los requisitos de procedibilidad para el decreto de la medida privativa de libertad impuesta en contra de sus asistidos, a los fines de su juzgamiento en libertad, a través del otorgamiento de una medida menos gravosa, tal como lo peticiono en su escrito recursivo, resulta en consecuencia improcedente a la actual fecha, dada la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad acordada.....

NIEGA la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar solicitada en la demanda, por el abogado Leopoldo Micett Cabello, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Administradora Ibiza C.A., en la pretensión de Cobro de Contribuciones de Condominio, deducida en contra de la sociedad mercantil Caromay S.A., por no encontrarse satisfechos los extremos a los cuales se refiere el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la decisión de fecha 17/07/2014 emanada del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoaran los ciudadanos CARLOS SUAREZ y ROSEMARY CONTRERAS contra la sociedad mercantil MERCADOS DE ALIMENTOS, C.A (MERCAL) (anteriormente identificados). CUARTO: SE CONDENA a la parte demandada, MERCADOS DE ALIMENTOS, C.A (MERCAL) a cancelarles a los demandantes los conceptos determinados en la parte motiva del presente fallo. QUINTO. No hay condenatoria en costas

Se niegan las medidas de prohibición de enajenar y gravar, y cautelares innominadas o atípicas solicitadas y así se decide.-

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "RESTAURANT TASCA EL CANTARO, SRL", en contra del acto administrativo anteriormente identificado. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese al ciudadano Sindico Procurador del Municipio Caroní del estado Bolívar, con copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal, a la Alcaldía del Municipio Caroní del estado Bolívar y a la contribuyente antes mencionada, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Líbrense boletas. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad d.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: Se DESECHA POR IMPROCEDENTE la oposición planteada por la representación judicial de la parte demandada, en contra de las pruebas promovidas por la parte actora. SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: EXTEMPORANEO POR TARDIO, la oposición planteada por la representación judicial de la parte actora. SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.