Ahora bien, de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente, se pudo evidenciar que el día 14 de julio de 2011, se decretó la ejecución de la sentencia definitivamente firme, y cumplidos los requerimientos exigidos en la ley; es por lo que se declara TERMINADO, en consecuencia, este Tribunal ordena el Archivo Judicial del presente asunto. Désele salida al expediente.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos FRANKLIN BRUNO ROMERO ORASMA y DENNY DAYANA URBINA GUZMAN, venezolanos mayores de edad, cónyuges, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-10.869.312 y V-13.586.550, respectivamente. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Primera Autoridad Civil de Registro del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 20 de mayo de 2005, según consta en Acta N° 14. Regístrese, publíquese y Déjese copia.

da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgad

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistida la apelación ejercida por la representación judicial de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela en contra del auto dictado por el JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en base a la aplicación del único aparte del artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistida la apelación ejercida por la representación judicial de la sociedad mercantil "INVERSIONES TENDER 2011, C.A. (TONY ROMAS LAS MERCEDES)", en contra de la sentencia dictada por el JUZGADO SEXTO (6º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en base a la aplicación del único aparte del artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

CAPITULO CUARTO. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado José Requena, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 20.274, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la decision de fecha diecinueve (17) de septiembre de dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado Vigésimo (20°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

"...En este Estado la Ejecutante MATILDE ELENA IBARRA MIRABAL, debidamente asistida de su Abogada ANDREINA IBARRA MIRABAL, ambas suficientemente identificadas, vista la información suministrada por la notificada, solicitan al Tribunal Ejecutor se abstenga de practicar las medidas Ejecutivas y Preventivas acordada por el Tribunal de la Causa y solicita se sirva devolver la presente Comisión con sus resultas al Comitente. Es todo..."

En virtud de lo antes expuesto, establecido como ha sido la existencia de dos acciones, distintas a la ACCION MERO DECLARATIVA DE PROPIEDAD propuesta en estos autos, a través de las cuales la demandante puede obtener la satisfacción total de su pretensión, surge la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta de conformidad lo dispuesto en la parte infine del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual la CUESTION PREVIA OPUESTA contenida en el ordinal 11 del artículo 346 ejusdem debe prosperar y así se decide. -V- DISPOSITIVA En fuerza a las anterior argumentaciones, este Tribunal en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la CUESTIÓN PREVIA opuesta por la parte demandada, prevista en el ordinal 11 del artículo 346del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 356 ejusdem se desecha la presente demanda y se declara extinguido el proceso.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 17 de julio de 2012, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada la decisión de fecha 31 de julio de 2012, dictada por el Décimo Cuadragésimo (40º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido.