Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE por el territorio para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano, MARTIN SEGUNDO MENDOZA GARCIA, portador de la cédula de identidad Nro. 7.360.463, representado judicialmente por el abogado JUAN PAREJA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 131.454, contra el SERVICIO BOLIVARIANO DE INTELIGENCIA NACIONAL; en consecuencia, ante el CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA planteado, solicita de oficio la regulación de competencia ante las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo a quien corresponda en distribución, conforme a lo previsto en los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la remisión inmediata del expediente.

Visto el escrito de pruebas presentado por la abogada IRIS DEL VALLE SÚAREZ RODRÍGUEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 179.572, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JOHNNY JOSÉ ANGULO TERNERA, titular de la cédula de identidad número V-17.146.274, parte querellada en la presente causa, en el recurso contencioso administrativo funcionarial contra el CONCEJO DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los siguientes términos, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los siguientes términos:

III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- INCOMPETENTE para conocer y decidir la demanda por prescripción adquisitiva, interpuesta por los abogados Antonio Brando y Pedro Nieto, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 12.710 y 122.774, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de las ciudadanas ANA MARÍA VALLENILLA DE RISQUEZ y MAGDALENA VALLENILLA PUNCELES, titulares de la cédula de identidad Nros. 5.969.826 y 5.969.762, respectivamente, contra la sociedad mercantil INVERSIONES AROA, C.A. 2. PLANTEA LA REGULACIÓN DE COMPETENCIA DE OFICIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil. 3. ORDENA LA REMISIÓN de las actuaciones del expediente judicial, mediante oficio, a la Sala Plena del Trib.....

DISPOSITIVO Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Hecho, ejercido por el abogado Emilio Martinez Lozada, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 26.311, actuando como apoderado judicial de la parte actora en el juicio primigenio, en contra del auto de fecha 20 de octubre del presente año, dictado pro el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ORDENA oír la apelación presentada en fecha 13 de agosto de 2014; en consecuencia se ordena retrotraer la causa al estado de dictar auto que escuche la apelación en los términos expuestos en este fallo. Déjese Copia certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal, y .....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Se ordena la notificación de la demandada BZS Construcción S.A, en los términos antes indicados, a los efectos que tenga lugar la audiencia preliminar, en el entendido que la parte actora se encuentra a derecho y por cuanto la presente decisión no afecta los intereses patrimoniales de la República, se hace innecesaria su notificación. Segundo: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

Ahora bien, este Juzgado vista las exposiciones de las partes, así como las facultades de los poderes que cursan en autos, y que el acuerdo alcanzado, el cual cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, concatenado con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, 1.713 y 1.718 del Código Civil, y que no se vulneran derechos irrenunciables del demandante ni normas de orden público, le imparte su aprobación y lo homologa en los términos expuestos por las partes, dándole efecto de Cosa Juzgada, en el entendido que transcurrido cinco (5) días hábiles siguientes al de hoy, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR el reclamo de la experticia complementaria del fallo interpuesta por la parte accionada en el juicio seguido por la ciudadana YANI OSUNA CASTILLO contra del CENTRO MEDICO LOIRA, C.A, por los fundamentos expresados en la parte motiva de este fallo. No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del presente fallo. Publíquese, regístrese y Déjese copia. Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiséis (26) del mes de noviembre de 2014. La J.....

(...) En relación a la Prueba de Informes promovida en el escrito de promoción de pruebas con la finalidad de requerir información al IVSS y al Banco Mercantil a pesar de sus términos interrogativos conforme al principio de favor de prueba se admite en cuanto ha lugar en derecho por lo que se ordena librar el oficio correspondiente. (...)

(...) En relación a la Prueba de Informes promovida en el escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en vista de cómo fue contestada la demanda en referencia a los hechos sobre la existencia de la maquina fiscal, el cobro del 10 % del servicio y la inscripción del trabajador al sistema de seguridad social no constituyen hechos controvertidos, de modo tal que su verificación se torna impertinente, por lo que no procede su admisibilidad. (...)

(...) En referencia del medio de prueba ofrecido de la exhibición de documentos, se niega al no otorgarse los datos necesarios para su admisibilidad de conformidad con lo previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues no se acompaña copia ni se otorgan los datos del contenido del documento. (...)