SEGUNDO: Vista las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la diligencia de fecha 26/07/2006, suscrita por la abogada Mairy Jazmín Díaz, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 68.093, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil Corretajes Inmobiliarios C.A., mediante la cual desiste del presente procedimiento, éste Tribunal luego de haber verificado el instrumento poder que le fue conferido a la ciudadana Mairy Jasmin Díaz, ya identificada, otorgado por ante la Notaría Pública Décima Tercera del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 27/10/2005, bajo el N° 31, Tomo 81 de los Libros respectivos, comprueba que la mismo tiene plena facultad para desistir en el presente juicio y, por cuanto no existe presunción alguna que el convenimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna d.....

declara: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta relativa a la falta de caución o fianza para proceder en juicio, contemplada en el ordinal 5° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

"...Por otra parte, con fundamento en las normas invocadas y los razonamientos antes expuestos y en atención a la inaplicación declarada, este Tribunal considera improcedente la presente solicitud de imposición de arresto, por ser inconstitucional el literal "g" del artículo 647 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide..."

Acta del sorteo de distribución

IV DE LA DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se CONFIRMA, con base en las motivaciones anteriores, el fallo dictado el 27 de octubre de 2003 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual declaró Inadmisible la demanda en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES interpuso la sociedad mercantil EDIFICACIONES ROMAR, C.A contra la sociedad mercantil OFICINA TÉCNICA PARILLI PÉREZ, C.A., todos identificados ab-initio. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la sentencia de marras, no hay pronunciamiento respecto a las costas del recurso. Regístrese, publíquese y notifíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en l.....

Se decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, conforme a lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil.

- V - Dispositiva En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda propuesta por la sociedad mercantil BANCO MERCANTIL C.A. (BANCO UNIVERSAL), en contra de la sociedad mercantil REPRESENTACIONES RINO LUPY C.A. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (BS.20.000.000) por concepto de capital de la obligación.- TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON OCHENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs, 8.918.888,89), por concepto de intereses convencionales y moratorios causados por el monto del saldo deudor, desde el 22 de abril de 200.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Se observa que es una simple pretensión que carece de fundamentación fáctica, por lo cual no están colmados los requisitos expuestos, considerando este Juzgador que la parte actora hasta la presente fecha no ha traído prueba que haga acordar al Juez una medida de tal naturaleza, por lo tanto en consecuencia se niega la medida cautelar solicitada. ASÍ SE DECIDE