Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se REVOCA el auto dictado el 18 de junio del 2014 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que oyó la apelación interpuesta por la abogada TAMARA SUCCURRO GONZÁLEZ, en su condición de apoderada del ciudadano JOSÉ DOMINGUES RAMOS, contra el auto de mero trámite dictado el 9 de junio del 2014. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación ejercido el 13 de junio del 2014 por la abogada TAMARA SUCCURRO GONZÁLEZ, en su condición de apoderada del ciudadano JOSÉ DOMINGUES RAMOS, contra el auto de mero trámite proferido el 9 de junio del 2014 por el J.....

Congruente con los razonamientos expuestos, se impone para este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conceder el pase correspondiente otorgándole en este sentido fuerza ejecutoria en la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia de divorcio Nº 1175, dictada por el Notario del Ilustre Colegio de Madrid, España, en fecha 21 de julio de 2016, en la cual se decretó el divorcio por mutuo consentimiento celebrado entre el solicitante FEDY PASTOR SANCHEZ LORA y la ciudadana NATALIA ALEXANDRA ZEBALLOS PELTRINI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 14.276.629 y 16.300.849, matrimonio celebrado ante el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (hoy Juzgado Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas), en fecha 23 de mayo de 200.....

VI DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la impugnación a la cuantía en que fue estimada la demanda, propuesta por la parte demandada. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por DESALOJO fundamentada en el ordinal 2°, del artículo 91 de la Ley para la Regularización y Control de Arrendamiento de Vivienda, que propusiera la ciudadana ADRIANA COROMOTO GUTIÉRREZ LOZANO contra el ciudadano ANTONIO MUIÑO DOVAL, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Como consecuencia de ello, se condena a la parte demandada a ENTREGAR totalmente desocupado, libre de bienes y de personas a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento identificado con el Nº 83, piso 8, del edificio denominado "VISTA REGENCY", ubicado en la Avenida.....

Por las razones anteriores expuestas, este Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestiones previas opuestas por la parte demandada, contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a los ordinales 4º y 6º del artículo 340 ejusdem.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 276 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia.- Publíquese, Regístrese y déjese copia Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, A los Veintisiete (27) días del mes de Octubre de dos.....

Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de los documentos acompañados a la demanda, no se desprende la presunción grave del Derecho que se reclama, se NIEGAN por improcedentes las solicitudes cautelares de Embargo Preventivo sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada y de Secuestro sobre el bien inmueble objeto del presente asunto planteadas por la parte actora en el escrito de la demanda. Así se decide.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Inadmisible, la recusación alegada en fecha 23 de octubre de 2017, contra los expertos designados en la presente causa.

Se dictó decisión mediante la cual se ADMITIÓ la presente demanda en cuanto ha lugar en derecho, por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, asimismo se ordenó la intimación de la parte demandada.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró la Nulidad de las actuaciones que rielan desde el folio 307 al 331, en consecuencia, se repuso la causa al estado en que se ordene la notificación de ambas partes de la presente decisión y una vez conste en autos la ultima notificación que de las partes se practique por auto separado se fijara nueva oportunidad para que tenga lugar el acto de nombramiento de expertos en la presente causa.

Se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda presentada por el ciudadano JOSE ALBERTO YBARRA VARGAS, actuando en su propio nombre y representación, mediante la cual demanda por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de Intimación), al ciudadano JOSE LUIS GARRIDO. Ordenándose la intimación de la parte demandada mediante boleta de intimación. Exhortándose a la parte actora a consignar los fotostátos requeridos para la elaboración de la boleta de intimación y para la apertura del cuaderno de medidas respectivo. Asimismo, se acordó el resguardo de la letra de cambio Nº 1/1 de fecha 17 de enero de 2017, por la cantidad de Bs. 1.989.000, a la orden del ciudadano JOSE ALBERTO YBARRA VARGAS, en la caja fuerte que mantiene este despacho, dejándose en su lugar copia cerificada de la misma, por lo que se exhortó a la parte actora a consignar copia simple de la referida letra de cambio.

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.