/ Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas de la persona jurídica llamada en tercería "Inversiones Secusat Andrés Bello, c.a.".-

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas de la accionada.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas de las coaccionadas "Telcel Celular, c.a." y "Sistemas Timetrac, c.a.".-

/ Se emitió pronunciamiento en lo atinente a las pruebas de la coaccionada "Inversiones Secusat, c.a.".-

/ Se publicó y consignó resolución declarándose: declarándose: 1.- SIN LUGAR las demandas incoadas por los ciudadanos Juan A. Blanco D., José G. Useche G., Cruz R. Sosa T., Guillermo E. Blanco U. y Yamileth N. Salcedo R. contra Convocatorias y Actas de Asambleas, ambas partes identificadas en los autos. 2.- Se condena en costas a los demandantes por haber resultado totalmente vencidos en la presente contienda judicial. 3.- Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el lapso a que se refiere el art. 159 LOPTRA para la consignación de la misma en forma escrita.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la persona jurídica llamada en tercería "Inversiones SM 1000 de Venezuela, c.a.".-

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros beneficios incoada por la ciudadana Marie Layone Moro López contra Seguros Carabobo C.A., partes suficientemente identificadas a los autos, por lo que se ordena a esta última a cancelar a favor de la actora, los siguientes conceptos a saber: (1) prestación de antigüedad y sus intereses; (2) utilidades fraccionadas; (3) vacaciones fraccionadas; (4) bono vacacional fraccionado; (5) intereses moratorios e; (6) indexación, a los fines de su cuantificación se ordena la practica de una experticia complementaria de fallo, a realizarse con un único experto, de la forma establecida en la parte motiva de la presenta decisión. Segundo: No hay e.....

De lo que se desprende que para que prospere la solicitud de conversión, es requisito sine qua nom: 1) Que haya transcurrido un año de la separación de cuerpos. 2) Que no haya habido reconciliación. 3) Que se proceda a instancia de uno de los cónyuges. 4) Con vista del procedimiento anterior. Constatando si se han llenado los extremos señalados, el Tribunal observa: 1) Que desde el día 18 de Diciembre de 2009, fecha en que se declaró la Separación de Cuerpos y de bienes, hasta el día 3 de Junio de 2010, fecha en la que se solicitó la conversión en divorcio, ha transcurrido, más de un año. 2) Del examen de los autos no existen pruebas o indicios de que hubiere ocurrido la reconciliación 3) Se procedió a instancia de ambos cónyuges 4) En la sustanciación del procedimiento se han cumplido todas las disposiciones legales vigentes. Por todos los razonamientos expuestos, éste Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ac.....