Ahora bien, el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, establece: "...Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución..." (Subrayado y negritas del Tribunal). Esto quiere decir que uno de los requisitos para que proceda una demanda por el procedimiento monitorio es que las cantidades demandadas sean liquidas, y en el presente caso se está demandando entre otras cosas lo siguiente: "... más los que se sigan generando hasta la total cancelación de la suma adeudada o hasta la sentencia definitiva, las cuales pido sean prudencialmente calculadas mediante experticia complementaria del fallo ordenada por el Tribunal.....", los cuales no son líquidos al momento de interponer la demanda, en tal sentido.....

En tal sentido, por cuanto en el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, seguido por ROSA ESTELINA DIAZ y LUIS ANIBAL CAMPOS LEON contra CARMEN AMALIA ARAMBURO MOGOLLON, la sentencia definitiva, dictada en fecha 28 de Enero de 2011, la cual declaro sin lugar la demanda, quedo definitivamente firme, es por lo que, este Tribunal no admite la demanda de estimación e intimación de honorarios, presentada por la Abogada ROSA MORALES, antes identificada, y la tramita en este proceso, en virtud de lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia antes citada, en tal sentido, la prenombrada Abogada, debe proceder a introducir su demanda, ante la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de los Tribunales de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, toda vez, que la misma deberá ser tramitada por un procedimiento autónomo y cumplir con la formalidad de distribución y así se decide. RE.....

A los fines del Tribunal pronunciarse sobre la admisión o no de la presente solicitud, el Tribunal observa: Que comparece la ciudadana MARIA JOSÉ DE FREITAS MIGUEL, titular de la cédula de identidad Nº E-81.687.849, actuando en su carácter de apoderada de la ciudadana SIXTA MARIA PLASENCIA MORALES, titular de la cédula de identidad Nº E-1.010.197, según Poder otorgado en España San Sebastián de la Gomea, ante el Notario del Ilustre Colegio Notarial de Canarias, en fecha 18/01/2011, apostillado en fecha 14/02/2011, y asistida por la Abogada Marlene Gallardo, IPSA Nº 63.776, y solicita la rectificación del acta de defunción del de cujus ALBERTO PLASENCIA HERNÁNDEZ, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nº 3.147.839, observando el Tribunal, que el Poder otorgado a la ciudadana MARIA JOSÉ DE FREITAS MIGUEL, no expresa la facultad de representar a su poderdante ante los Tribunales de la República Bolivariana de Venezuela y menos aún, para solicitar ante ellos la rectificación.....

Así las cosas, vista la manifestación de voluntad de las partes y visto asimismo que la transacción celebrada no versa sobre materia prohibidas que impidan su homologación; este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a tenor de la parte infine del artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN a la presente transacción, cursante a los folios (38 al 41), en el entendido, que para el caso de llegarse a la ejecución de la Transacción, la misma solo proceda contra el demandado en el presente juicio, en consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE DECIDE. Regístrese, publíquese, y déjese copia certificada de esta decisión en el archivo del Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropo.....