(...) DECLARA: LA EXTINCION DEL PROCEDIMIENTO en el juicio que incoaran los ciudadanos MALAQUIAS SAAVEDRA, FREDDY CABRERA, JUAN NICOLAS DIAZ, DILIO GARCIA, GERMAN GARCIA, ERNESTO MACHIN TORRES, DIONISIO GUERRA, WILFREDO MARTIEZ, CRUZMARIA MENDEZ Y WLADIMIR ESCOBAR, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE- INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (IMAU) FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA DEL SERVICIO DE ASEO URBANO Y DOMICILIARIO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, por motivo de COBRO DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Todo ello como consecuencia de la incomparecencia de las partes a la Audiencia de Juicio. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. .....

(...) declara que: Niega la Homologación de la transacción celebrada por las partes e insta a los apoderados de los justiciables a cumplir con su misión fundamental de velar correctamente por los intereses de sus representados, así como se les recuerda que son parte integrante del sistema de administración de justicia a tenor de lo dispuesto en la norma del artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, a los veintiocho (28) días del mes de septiembre de dos mil doce (2012). Año 2.....

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios ciento catorce (114) al ciento dieciséis (116) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) DECLARA: CON LUGAR, la TACHA PROPUESTA y SIN LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano JOSÉ GREGORIO CARRERO LEDEZMA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 16.912.258, en contra del HOTEL LAS AMERICAS, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha veintiséis (26) de octubre de 1967, bajo el N° 14, Tomo 57-A., por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Ju.....

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo I, numeral 2 del escrito de promoción de pruebas, de los controles de entrada y salida que firman diariamente los trabajadores, específicamente desde la fecha de ingreso del actor (09 de julio de 2001) hasta su fecha de egreso (19 de febrero de 2010), se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el escrito de promoción de pruebas, de los originales consignados en copia simple señalados con las letras A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L y M, este Tribunal la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal apercibe a la demandada a la exhibición o entrega de las documentales señaladas por la parte actora en su escrito de promoción de pruebas en la oportunidad que a bien tenga señalar el Juez en la Audiencia de Juicio. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) Consecuente con todo lo antes expuesto considera quien suscribe que la norma prevista en el artículo 425 numeral 8 se encuentra vigente y de aplicación inmediata y como consecuencia de ello se exige a la parte actora que a los fines de dar curso a la demanda y proceder al estudio de la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad, requerir el cumplimiento del acto administrativo ASÍ SE DECIDE.- HERBERT CASTILLO URBANEJA JUEZ ORLANDO REINOSO YANEZ EL SECRETARIO NOTA: En esta misma fecha siendo las 03:00 de la tarde se dictó, diarizó y publicó la presente decisión y se cumplió con lo ordenado. EL SECRETARIO

(...) Respecto de la Prueba de Informes con la finalidad de solicitar información a la sociedad mercantil PAGONOM.COM, C.A., considera quien providencia que los datos solicitados pueden ser traídos a la instancia judicial por la propia parte promovente sin la intervención judicial, lo que hace inadmisible el medio de prueba pues no es la intención del legislador para la prueba de datos (...) Observado lo anterior, se puede concluir que la Prueba de Informes en modo alguno puede convertirse en un medio probatorio sustituto de la Prueba documental, cuando ésta se encuentra al alcance de la parte promovente del medio. Aunado a lo expuesto ut supra, se observa que los hechos que se pretenden probar a través del medio probatorio promovido son de fácil demostración para la parte promovente, pues se presume que conserva en su poder los elementos necesarios que demuestran el otorgamiento del salario a sus trabajadores. Consecuente con lo antes expuesto, es forzoso negar la prueba d.....