- III - Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Cobro de Bolívares intentara Banco Mercantil C.A., Banco Universal en contra de Carmen Margarita Franco Salazar Montoya, todos ya identificados, declara: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

Atendiendo a los razonamientos expresados, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en virtud que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución N° 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de noviembre de 2011, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por NULIDAD DE CONTRATO, incoara la sociedad mercantil INVERSIONES JOYAS 7BC C.A., contra los ciudadanos HELENA RODRIGUES GOMES y ANGEL LUIÑA PEREZ, partes éstas suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Se declara NULO de nulidad absoluta el contrato de prestamo con garantia prendaria suscrito por ante la Notaria Publica de Guacara del Estado Carabobo, en fecha 29 de noviembre de.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.-

En tal sentido este Tribunal concluye, de conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, que lo procedente en este caso es declararse incompetente para conocer de la presente demanda por razón del territorio, y declinar la competencia ante un Tribunal de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado Distribuidor de los Juzgados de Municipio de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira con sede en San Cristóbal, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley. PUBLIQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE y déjese copia certificada de esta decisión en el archivo del Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los (29) días del mes de Enero de 2013. Años 202º y º53º.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró PERIMIDA LA INSTANCIA.

Conforme a lo expuesto, el lapso para interponer el recurso extraordinario contra la decisión de alzada, contra la cuales se haya solicitado aclaratoria o ampliación, comienzan a computarse dentro de los términos legales establecidos, esto es dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación del fallo de alzada, lapso en el cual las partes pueden solicitar aclaratoria de sentencia. Empero, si al producirse la aclaratoria o ampliación se generare un perjuicio a alguna de las partes, el recurso de casación anunciado subsume la revisión de la aclaratoria puesto que está es parte integrante del fallo recurrido. Y en caso, de no haber anunciado recurso de casación contra la definitiva de Alzada, podrá la parte interponer de forma autónoma el recurso correspondiente contra la aclaratoria, puesto que la parte del fallo modificado es parte integrante de la decisión proferida inicialmente...". (Subrayado y negritas de esta Alzada). Por todos los razonamientos antes expuestos, este J.....

Ahora bien dilucidado entonces lo anterior y en virtud de las reflexiones explanadas considera menester este administrador de justicia que lo ajustado a derecho es que la parte accionante consigne, como documento fundamental de su pretensión, copia certificada de la sentencia que declaró la unión de concubinato existente entre Maria Luisa Arcaya Muñoz y el hoy occiso Cancio De Freitas Goncalvez, a los fines de dar admisión a la demanda y ASI SE ESTABLECE. Finalmente se fija un lapso perentorio de treinta (30) días consecutivos siguientes al de hoy a fin de que la parte interesada de cumplimiento a lo presupuestado en el presente pronunciamiento.

Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia.

RESOLUCIÓN DECRETO SC DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal DECRETA la SEPARACIÓN DE CUERPOS, de los ciudadanos JESÚS GETULIO CORTÉZ PARGA y MARYORY JACKELINE PERAZA GÓMEZ, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-14.775.485 y V-15.505.327, respectivamente, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo imparte homologación a los acuerdos referentes a las Instituciones Familiares, a favor de los niños [...], de dos (2) y once (11) años de edad, respectivamente, regladas por las partes en el acta de fecha 28 de enero de 2013.