En consecuencia, esta Juez Unipersonal 9 del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenio en los mismos términos y condiciones suscritos por las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Téngase como sentencia pasada con Autoridad de Cosa Juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas de la presente resolución y del Acta convenio de fecha 16 de Mayo de 2008 y entréguese a las partes interesadas a los fines que surtan los efectos legales consiguientes, una vez que las mismas consignen los fotostatos correspondientes. Cúmplase lo ordenado. LA JUEZ, Abg. NURYVEL PEÑA GONZALEZ. LA SECRETARIA, Abg. INGRIT RONDON. NPG/IR/de Motivo: Homologación (Régimen de Convivencia Famil.....

III Por todo lo expuesto, este Tribunal Quinto de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en uso de las atribuciones que le confiere la ley acuerda; PRIMERO: MODIFICAR EL MONTO DE LA FIANZA acordada en fecha 16/03/2008, a saber, de tres (03) a dos (2) fiadores que acrediten devengar (30-UT), SEGUNDO: Se acordo la solicitud interpuesta por la Defensora Publica Séptima (07°), Dra. SHEILA PESTANA, en su carácter de Defensa del imputado IDENTIDAD OMITIDA. Regístrese, publíquese, Diarícese, notifíquese a las Partes. Déjese copia de la presente Resolución en los Libros Copiadores de este Despacho. Cúmplase. LA JUEZ,

Vencido como se encuentra el lapso probatorio en el presente caso, y visto que se reprodujo el valor probatorio del mérito que se desprende de los autos a favor del ciudadano CLAUDIO RAULLI DI GREGORIO, muy especialmente el valor probatorio de la Inspección Judicial de oficio, realizada el 28 de marzo del presente año, en la Parcela 167 del Sistema de Riego Río Guárico y de la medida cautelar dictada por este tribunal en fecha 1º de abril de 2008. Este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO, estando en la oportunidad legal para ello de conformidad con lo establecido en el artículo 603 del Código de Procedimiento Civil, ratifica la medida cautelar innominada oficiosa anticipada especial agraria, referida a la protección de la continuidad de la producción agroalimentaria de cereal de arroz, adelantada en la parcela Nº 167 del sistema de riego Río Guárico, Municipio Francisco de Miranda del Estado Guárico, constante de una superficie de ciento setenta y nueve hectáreas con noventa áreas (179,90 has.), .....

PRIMERO: Se acuerda la continuación del procedimiento por los trámites de la vía ordinaria, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para lo cual se remitirán las actuaciones en su oportunidad legal. SEGUNDO: Se admite la precalificación realizada a los hechos por parte de la representación del Ministerio Público como el delito de Robo Genérico en grado de tentativa, previsto y sancionado en el artículo 455 en relación con el artículo 80 primer aparte, y Lesiones Genéricas en Grado de Coautor, previsto y sancionado en el artículo 413 en relación con el artículo 83, todos del Código Penal. TERCERO: Se admite la solicitud efectuada por el Ministerio Público, en cuanto a la imposición de la medida cautelar inserta en los literales "b" y "c" del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pre.....

PRIMERO: Se acuerda la continuación del procedimiento por los trámites de la vía ordinaria, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para lo cual se remitirán las actuaciones en su oportunidad legal. SEGUNDO: se admite la precalificación realizada a los hechos por parte de la representación del Ministerio Público como el delito de Robo en la Modalidad de Arrebaton, previsto y sancionado en el artículo 456 parte in fine del Código Penal. TERCERO: Se admite la solicitud efectuada por el Ministerio Público, en cuanto a la imposición de la medida cautelar inserta en los literales "b" y "c" del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que informara regularmente al Tribunal, siendo esta su Representante.....

De allí entonces, sobre la base de lo planteado, y en atención a lo peticionado por el abogado RAMON MOY SALAZAR, apoderado judicial de la Sociedad Mercantil RECTIFICADORA ARTIGAS S.R.L., es necesario destacar que lo peticionado, no tiene más objeto que confundir, ya que lo pretendido es la exoneración de costas en la incidencia de cuestión previa, que fue impuesta a través de la sentencia dictada el 29 de enero de 2007, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; siendo lo que se estableció en la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 23 de abril de 2008, la revocatoria parcial de la sentencia, específicamente en el punto tercero, que declaró improcedente la solicitud de paralización de la causa en fase de dictar sentencia formulada por la parte demandada en la contestación a la demanda, ya que como se explicó en la motiva de la sentencia que es objeto de la solicitud.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

esta Jueza Unipersonal Nro. 15 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACIÓN, a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo, a los fines legales consiguientes. Así mismo, se ordena oficiar al Departamento de Recursos Humanos del Ministerio del Poder Popular para la Educación, a los fines de informales sobre el contenido del presente fallo a objeto de dar cumplimiento a lo acordado por las partes. De igual modo, se ordena oficiar a la Oficina de Control de Consignaciones (OCC) de este Circuito Judicial, a fin de solicitarles la apertura de .....

En consecuencia, este Juez Unipersonal No 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los mismos términos y condiciones expresados en dicha solicitud y HOMOLOGA el convenio de Obligación de Manutención, suscrito por ambos progenitores en Acta de fecha 19/05/2008 en todas y cada una de sus partes, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

este Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los mismos términos y condiciones expresados en dicha Acta y HOMOLOGA el acuerdo de Ofrecimiento de Obligación de Manutención, suscrito por ambos progenitores en todas y cada una de sus partes, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.