Así las cosas, corresponde a este Tribunal determinar si la pretensión de desalojo por dicho incumplimiento, es procedente de conformidad a la Ley. A tales efectos, se constata que el Parágrafo Segundo del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, establece: "Queda a salvo el ejercicio de las acciones judiciales que correspondan por otras causales distintas a las previstas en el presente artículo". Sobre esta disposición, se ha entendido y así lo interpreta quien decide, que cualquier causal distinta a las previstas en el artículo 34 eiusdem, puede ser de las establecidas convencionalmente por las propias partes, siempre y cuando no violen el orden público o cualquier disposición expresa de Ley; como el caso que nos ocupa, donde las partes convinieron en la cláusula octava del contrato que la falta de cumplimiento de las obligaciones asumidas serían motivo de la petición de resolución del contrato de arrendamiento. Ahora bien, puesto que el parágrafo citado prevé el ejer.....

El Tribunal observa que el abogado FELIX DE STEFANO SÁNCHEZ, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, tiene la capacidad para celebrar transacciones, según consta en el poder autenticado ante la Notaría Pública Primera del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 8 de agosto de 2006, anotado bajo el N° 41, Tomo 110, así como la parte demandada la cual se encuentra debidamente asistida por el abogado ENRIQUE SABAL, antes identificado; por lo que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y se trata este juicio de materia en la cual no están prohibidas las transacciones. En consecuencia, este Tribunal le imparte su homologación a la transacción presentada en fecha 27 de noviembre de 2006, teniéndose la misma como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

El Tribunal observa que es la propia parte actora, a través de su Presidente, ciudadano HILARIO SAYAGO JIMENES, antes identificado, actuando debidamente asistida, la que celebra la transacción; que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y se trata este juicio de materia en la cual no están prohibidas las transacciones. En consecuencia, este Tribunal le imparte su homologación a la transacción presentada en fecha 28 de noviembre de 2006, teniéndose la misma como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena expedir las copias certificadas solicitadas, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del mismo Código, una vez que la parte interesada consigne los fotostatos simples para su certificación. Publíquese y regístrese. No es necesaria su notificación, por cuanto se publica dentro de los tres (3) días sigu.....