Por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la denuncia de FRAUDE PROCESAL realizada por la representación judicial de la Sociedad Mercantil Playa Caribeam, por las actuaciones realizadas por la Asociación Civil INTERMORRO, A. C, en el juicio que por Resolución de Contrato incoara contra Inversiones APRODORAL.

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho del artículo 185 A del Código Civil.

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho del artículo 185 A del Código Civil. Se ordenó oficiar a las autoridades correspondiente

Dispositivo: En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte actora contra la decisión del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial, de fecha, 14 de junio de 2018, que declaró improcedente la medida de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado en nulidad, es decir, el auto de admisión del reenganche dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Miranda Este, en fecha 22 de enero de 2018, en el expediente N° 027-2018-01-00216, a favor de: YULETZI DEL VALLE ACUÑA SALAZAR, titular de la cédula de identidad N° 18.677.625. SEGUNDO: Improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado en nulidad (Reenganche.....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio por cobro de prestaciones sociales, incoado por la ciudadana YENNIFER GERMAN, contra la entidad de trabajo ALITALIA COMPAÑÍA AÉREA ITALIANA, S.A., No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. Se ordena notificar a la parte accionante de la presente decisión, en el entendido que una vez conste en autos su notificación, empezará a transcurrir el lapso de ley para la interposición de los recursos correspondientes, en consecuencia, se dará por terminado el presente asunto. Así se decide.

III DECISIÓN En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara con lugar el divorcio solicitado por los ciudadanos Irenio Berrios y Ingrid Arelis Moreno Rodríguez, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-9.152.543 y V-6.145.622, respectivamente; por consiguiente disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos en fecha 4 de diciembre de 1988, ante la Primera Autoridad Civil del Municipio los Salías, estado Bolivariano de Miranda, según consta en acta de matrimonio nº 179, llevadas por el mencionado Registro durante el año 1998. Ofíciese lo conducente a la Oficina de Registro Civil del Municipio los Salías estado Bolivariano de Miranda; al Registrador Principal del estado Miranda; y al Consejo Naci.....

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA contenida en el Ordinal 1º Art. 346 Código de Procedimiento Civil, RELATIVA A LA INCOMPETENCIA DEL JUEZ O QUE EL ASUNTO DEBA ACUMULARSE A OTRO PROCESO POR RAZONES DE ACCESORIEDAD, DE CONEXIÒN O DE CONTINENCIA, promovida el abogado DANIEL ROJAS, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ROBERTO JOSÉ MORALES GOMEZ, plenamente identificado en autos.

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con motivo a la pretensión contenida en la demanda que por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES incoara la ciudadana NADIA CAROLINA SUAREZ ROMERO, contra la ciudadana DIANA BEATRIZ DUQUE DE PEÑA, ampliamente identificadas al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.-

Ahora bien, siendo que la prueba testimonial antes mencionada, no es manifiestamente ilegal, impertinente o inconducente; este Tribunal la ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. A los fines de su evacuación, se fija para el sexto (6º) día de despacho siguiente a la presente fecha, a las nueve y treinta ante-meridiem (09:30 a.m.), comparezca ante este Tribunal a rendir sus respectivas declaraciones, teniendo la parte promovente la carga de presentar el testigo promovido de conformidad con lo establecido en el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Respecto a las pruebas de informes promovidas en el numeral 1 al 3, este Juzgado observa que dichos medios probatorios no guardan relación con el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, razón por la cual se NIEGA, por ser impertinente de acuerdo a lo previsto en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.- En ese sentido se evidencia que .....