"... declara CON LUGAR la presente solicitud de Conversión de la Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio. En consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos CARLOS JOSE GUZMAN y JEANNETTE ORTIZ MARIN, previamente identificados, contraído por ante la Alcaldía del Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui, en fecha veinte (20) de Diciembre de 1996, según Acta Nº 271, de los Libros de Matrimonio llevados por ese Despacho, la cual corre inserta al folio cinco (05) del presente expediente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de de sus hijos "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, obligación alimentaria y régimen de visitas, esta Sala de Juicio Homologa el acuerdo suscrito por ambos progenitores en su escrito de solicitud..."

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado NOEL RAFAEL SANTAELLA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 24 de mayo de 2007, dictada por el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda por cobro de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano VICTOR MANUEL PATIÑO RODRIGUEZ, en contra de la ESTACION DE SERVICIO PDV HIPODROMO, C.A. Se CONFIRMA el fallo recurrido. No hay condenatoria en costas a la parte actora del presente recurso, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En el día 07 de Agosto de 2.007, se le impartió la correspondiene homologación al convenimiento por Régimen de Visitas, presentado por los ciudadanos JOSE GREGORIO FORERO HERNANDEZ y WILLYMAR BELEN MELIAN POLANCO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. 15.505.111. y 17.755.912, respectivamente a favor de sus hijosSE OMITEN DATOS

Esta Sala de Juicio lo HOMOLOGA en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en concordancia con el Artículo 262 del Código de Procedimiento Civil, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Expídanse por secretaría las copias certificadas del convenio y líbrese oficio a la Oficina de Atención al Público de este Circuito Judicial para que haga entrega de las copias a las partes interesadas. Líbrese oficio. Ordénese el archivo del expediente.

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS, SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS ARLES SHANNON CAICEDO MENDOZA y SOBEIDA DE JESUS MOY GURAPANA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

En virtud de los elementos contentivos en el expediente, este Juzgado Segundo Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, contra la sentencia de fecha 25 de Enero de 2006, dictada por el suprimido Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por cobro de diferencia de Prestaciones Sociales interpuso el ciudadano Antonio García Mata contra la Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE). TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 25 de Enero de 2006, dictada por el suprimido Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de .....

En este estado visto que nuevamente se apersona ante el sitio de ejecución una turba de personas de manera, agresiva amenazan la integridad física, mental y jurídica del Tribunal y sus integrantes, la Juez se abstiene.

Ahora bien, por cuanto no se logró la reconciliación. Este Juzgado decreta la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos y condiciones por ellos señalados, de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil, el cual establece:

Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en los artículos 585 y 599 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada.

SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES