En virtud de los elementos contentivos en el expediente, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida por las codemandadas contra el auto de fecha 10 de mayo de 2010, dictado por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ADMITE la prueba de informes promovida por la parte demandada y se ordena al a-quo la realización de las actuaciones subsiguientes, conforme lo prevé la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: SE ANULA PARCIALMENTE el auto de fecha 10 de mayo de 2010, dictado por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, únicamente por lo que respecta a la negativa de admisión .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la apelación ejercida por la parte actora contra el auto de fecha 30 de abril de 2010, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE ANULA el auto de fecha 07 de mayo de 2010, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales incoada por el ciudadano RUBÉN GONZÁLEZ contra NESTLE DE VENEZUELA S.A. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) La incidencia de las comisiones en los días de descanso y feriados, correspondiente a los años 1999, 2000 y 2001, así como al pago de las diferencias producto de la incidencia de las comisiones en los días de descanso y feriados, correspondiente a los años 1999, 2000 y 2001 en el salario base para el cálculo de la prestación de antigüedad, días adicionales e intereses, vacaciones, bono vacacional y utilidades o bonificación de fin de año causados en dichos períodos, cuya cuantificación se hará por experticia complementaria del fallo, tomando como base para la diferencia por prestación de antigüedad, días adicionales e intereses el salario integral devengado en el mes correspondiente de acuerdo con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Tr.....

/ Se publicó y consignó resolución (reproducción escrita) declarándose: 1.- CON LUGAR las defensas de prescripción de las acciones concernientes a algunas pensiones de jubilación. 2.- SIN LUGAR las defensas de prescripción respecto a las restantes. 3.- SIN LUGAR las demandas intentadas por los ciudadanos María Sánchez, Francisca Echezuría de H., César García, María Arza, Reina Cordero, Luis Rodríguez, Lino Molina, Luis Mora, Carlos Hernández, Juan Gutiérrez, María E. Guerrero R., Luis Marcano, Gregoria Morales, Gisela Querales, Isabel Castillo, Hugolina Mendoza, Luisa Hernández de M., José Riera y Javier Gutiérrez contra el Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL), ambas partes identificadas en los autos. 4.- No se condena en costas a la demandante por cuanto adujo devengar un salario que no excede los tres (3) mínimos mensuales.

/ Se publicó y consignó resolución (reproducción escrita) declarándose: 1.- SIN LUGAR la tacha propuesta por la parte demandante; 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano: Carlos E. Corona N. contra la sociedad mercantil denominada "Inversiones Merto, c.a.", ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a pagar a aquél los conceptos a especificar en el fallo escrito. 3.- No hay condenatoria en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso de conformidad con el art. 59 LOPTRA.

(...) DECLARA: LA EXISTENCIA DE UNA CUESTIÓN PREJUDICIAL, que debe ser resuelta en un proceso distinto, por lo que se ordena: SUSPENDER, el presente procedimiento hasta tanto conste en autos la resolución definitiva del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, en contra de la Providencia Administrativa N° 865-07 de fecha ocho (08) de noviembre de 2007, dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, causa que cursa por ante el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital Caracas, bajo el numero de expediente signado 08-2242 nomenclatura de dicho Tribunal, en los términos que se expusieron en la parte motiva del presente fallo. Todo ello con motivo de la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos incoara el ciudadano ROSO ALBERTO DELGADO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 2.977.689, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, .....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Rosa Andreina Sánchez Aguilar y Richard Emilio Sandoval Pekle, ya identificados, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Rosa Andreina Sánchez Aguilar y Richard Emilio Sandoval Pekle, cónyuges, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad números V-13.885.795 y V- 7.993.891, respectivamente, y en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los une, el cual contrajeron el día 19 de Diciembre de 1985, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Catia La Mar, Municipio Varga del Estado Vargas , según se desprende de Acta inscrita en los Libros de Registro Civil de Matrimonios bajo el No. 150, folio No......

De lo establecido en las normas citadas anteriormente, se desprende que para que sea admisible la Inspección Judicial extra litem, debe el solicitante en primer lugar alegar el carácter con el que actúa, y respaldar o acompañar a la misma los instrumentos fundamentales que la justifiquen, en el caso bajo estudio, se pudo constatar luego de una revisión detallada a la solicitud, que el ciudadano Luis Enrique Torres, antes identificado, no señaló el carácter con el que actúa, ni acompañó los documentos o instrumentos que demuestren tal actuación, esto es, instrumento o documento que deduzca el carácter con el cual solicita dicha inspección judicial.- En consecuencia, dado que el escrito que antecede adolece de dichas exigencias, y no fue acompañado a la mencionada solicitud los documentos fundamentales de la misma, este Tribunal declara inadmisible la inspección judicial presentada por el abogado LUIS ENRIQUE TORRES, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 69.139. Así se decide

Esta Juez Unipersonal de la Sala de Juicio XIV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DICTA MEDIDA DE PROTECCIÓN INNOMINADA DE CARÁCTER PROVISIONAL a favor de las niñas, XXXX, la cual consiste el inicio del ACERCAMIENTO entre la ciudadana MARICHINA GARCÍA HERRERO, madre de las niñas antes identificadas, a realizarse los días lunes, miércoles y viernes, desde la 9:00 am hasta las 12:00 pm en la sede de este Circuito Judicial en el salón ubicado en Mezanina 2. El carácter provisional de esta Medida de Protección estará regido en función de las resultas, cualquiera sean éstas, de la Medida Provisional de Custodia, la cual actualmente está siendo resuelta por el Juez competente para ello. Cúmplase.

"(...) Por todo lo anteriormente expuesto en el presente fallo y acogiendo los criterios jurisprudenciales emitidos por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia antes transcritos, considera esta Corte Superior Segunda Accidental en sede Constitucional, que la presente acción de amparo constitucional resulta INADMISIBLE, tal como lo dispone el articulo 6 numeral 5° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Y ASÍ SE DECIDE. V DECISIÓN Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA ACCIDENTAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la ciudadana MARICHINA GARCIA HE.....