Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por ambas partes el primero de ellos presentado por el apoderado judicial de la parte demandada en fecha 30/11/2016, y el segundo presentado por la representación judicial de la parte actora en fecha 15/12/2016, y visto igualmente el escrito de oposición a las pruebas, presentado por la representación judicial de la parte demandada en fecha 20/12/2016, alegando que las pruebas promovidas por su contraparte carecen de fe pública, este Tribunal debe señalar que asume y aplica, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, el criterio sostenido en forma reiterada por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, que expresa que "en materia probatoria la regla es la admisión y que la negativa sólo puede acordarse en casos excepcionales y muy claros de manifiesta ilegalidad e impertinencia". En efecto el criterio imperante establece que el llamado sistema o principio de libertad de los medios de prueba.....

D E C I S I Ó N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO interpuesto por la parte actora en fecha 14/11/2016, en los mismos términos expuestos y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y DÉJESE COPIA EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL.- Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los diez (10) días del mes de enero de Dos Mil Diecisiete (2017).- Años: 206° y 157º. EL JUEZ TITULAR, ABG. CARLOS MARTINEZ PERAZA. LA SECRETARIA En la misma fecha siendo las 1:20 P.M., se registró y publicó la anterior decis.....

-DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES sigue la sociedad mercantil BANCO DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA, BANCO UNIVERSAL, C.A. (BANFANB), contra el ciudadano GERSON EDUARDO GUERRERO GUERRERO. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del presen.....

se ordeno remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que una vez distribuida la causa se siga conociendo del presente recurso de regulación de competencia, así como de las copias certificadas de las actuaciones relativas a la inhibición planteada en fecha 20/12/2016

Con lugar la Inhibición con fundamento a lo previsto en la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, propuesta por el Dr. ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ, en su condición de Juez del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de la pretensión de tercería que sigue la ciudadana MAIRA ROSA BORGES PACHECO contra las sociedades mercantiles FLORIDA RENTA CARS, C.A y BAR RESTAURANT EL QUE BIEN, C.A.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara SIN LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato de promesa bilateral de compra venta y daños y perjuicios interpuesta por la ciudadana LENIS JOSEFINA BRITO ESPINOZA contra la ciudadana LIDIA SUSANA GONZÁLEZ GARCÍA, plenamente identificadas en el encabezamiento de la decisión. Se condena en costas a la parte accionante por haber resultado vencida en el juicio conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

UNICO: Se HOMOLOGA

Este Tribunal, en consecuencia advierte a las partes que, de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, dictará su fallo dentro de los sesenta (60) días continuos a partir de esta fecha

En mérito de las consideraciones anteriores, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA LA TRANSACCION en los términos expuestos.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad, interpuesto por la sociedad mercantil RESTAURANT BAR EL BARQUERO C.A. previamente identificada, por lo que se decreta la nulidad del acto administrativo de efectos particulares contenido en la Providencia administrativa Nº 199-14 dictada en el expediente administrativo N° 027-2009-01-01655, por la Inspectoría del Trabajo en Miranda Este que declaró con lugar el procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos incoado por el ciudadano EMILIO ALEXANDER RAMIREZ PAREDES. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de esta decisión, a la PROCURADURIA GENERAL DE LA .....