En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Improcedente en Derecho la pretensión contenida en la demanda incoada por el ciudadano Carlos Riviere, contra el ciudadano Juan Ignacio Rojo, por resolución de contrato, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora de acuerdo con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Se dcito sentencia Interlocutoria mediante la cual este Juzgado constata que de los recaudos consignados por la parte actora, puede presumirse que existe una relación contractual entre las partes, generada por el contrato de préstamo con subrogación realizado entre TOYOTA SERVICES DE VENEZUELA (TSV), en razón de la adquisición del vehiculo por el ciudadano LUIS ROBERTOI ALMENAR DIAZ. Sin embargo no fue consignado algún medio probatorio que haga presumir que quedaría ilusoria la ejecución del fallo; en caso de una eventual declaratoria de procedencia de la demanda; requisito que debe ser concurrente con la presunción del buen derecho, previsto de manera general en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia este Tribunal niega la medida de secuestro solicitada.

Atendiendo a los razonamientos expresados, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en virtud que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución N° 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de noviembre de 2011, DECLARA: PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO que incoara la ciudadana AMARILIA DA SILVA CORREIA, contra los ciudadanos HERNAN MANUEL LOVERA PEREZ Y ARMANDO DIAZ, ambas partes identificadas en el encabezado del fallo. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese .....

Atendiendo a los razonamientos expresados, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de La Ley, declara que en virtud de las consideraciones expuestas y de que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución N° 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de noviembre de 2011, DECLARA: PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCION POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoara la ADMINISTRADORA TARBAY, C.A contra el ciudadano NELSON LEAL JUAREZ, ambas partes identificadas en el encabezado del fallo. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíques.....

Se admitió demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue la ciudadana YELITZA COROMOTO ACOSTA LOPEZ contra LESPET HARLETH PUERTAS RODRIGUEZ.-

PRIMERO: Se desecha la solicitud de incompetencia por el territorio advertida por el Ministerio Público. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la acción de amparo contra el ciudadano Napoleón Sánchez, identificado en autos. TERCERO: PROCEDENTE la acción de amparo incoada por la empresa ASPEN DE VENEZUELA C.A., contra la orden contenida en el acta de fecha 18-6-2012 dictada en el expediente Nº 080-2012-01-00509 emanada de la Inspectoría del Trabajo Cesar Pipo Díaz Valencia Estado Carabobo y ejecutada por la Unidad de Supervisión de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas el 16-07-2012 en la sede de la empresa ubicada en el Centro Empresarial La Pirámide, local 15 y 16 Av. Río Caura, Caracas. En consecuencia, se ordena el inmediato restablecimiento de la situación jurídica infringida del querellante y se ANULA la ejecución de reenganche y restitución realizada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas el 16-07-2012, correspondiente a.....

declara: CON LUGAR la inhibición planteada por la abogada Yolimar Ávila, Jueza Temporal del Tribunal Décimo Séptimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de enero de 2013, se inhibió de conocer el asunto AP21-S-2013-000128 Oferta Real de Pago de conformidad con lo previsto en el articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral 1 y 4°.

Por estas razones, a los fines de evitar menoscabo del derecho a la defensa de las partes y tomando en cuenta los principios de saneamiento del proceso, este Juzgado anula el auto de fecha 25 de junio de 2.012 y en su lugar ordena oficiar a la Defensa Pública en materia de Protección al Derecho a la Vivienda, a los fines de que se le designe un defensor público a la parte demandada, para que una vez conste en autos su notificación, se lleve a cabo la audiencia conciliatoria, prevista en el articulo 7º ejusdem, la cual tendrá lugar a las 10: a.m. del quinto día de despacho siguiente a la citación del defensor que resulte designado a la parte demandada por el citado organismo. Así se decide.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el abogado, anteriormente identificado, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los articulo 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto, y por consiguiente, se da por terminado el presente procedimiento, por lo cual no podrá proponer nuevamente la presente demanda antes que transcurran noventa (90) días. Así se decide. Asimismo, vista la solicitud formulada por el apoderado judicial de la parte actora mediante la cual requiere la devolución del documento original consignado junto con la presente demanda, se acuerda de conformidad. En consecuencia desglósense el documento original solicitado, previa la certificación de sus copias fotostáticas expedida por secretaria.....

Se dictó auto de admisión de la presente demanda y se decretó la intimación de la sociedad mercantil Financiera de Seguros, S. A.