DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ciudadano JOSE REQUENA, actuando en su condición de apoderado judicial de parte actora, en contra de la decisión de fecha catorce (14) de febrero de 2007 dictada por el Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en la demanda incoada por el ciudadano ANGEL SIMON MARTINEZ contra la empresa SANITAS VENEZUELA, S.A. No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la sentencia publicada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de diciembre de 2006. Segundo: Parcialmente, con lugar la demanda interpuesta por la ciudadana Yadira Maribel Fermín Fuentes, contra el Colegio Universitario Monseñor de Talavera S.R.L, y se condena a esta última a cancelar al accionante la cantidad de Un Millón Seiscientos Catorce Mil Ochocientos Cuarenta Bolívares con Ochenta y Nueve céntimos (Bs. 1.614.840,89), más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo orden.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado 1° de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de febrero de 2007. Segundo: Se confirma la decisión recurrida, que declaró el desistimiento de la acción, en el juicio incoado por la ciudadana Rocío Magaly Labrador Ramírez contra la empresa Italcambio C.A. Tercero: Se exonera de costas a la parte actora, conforme lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de resolución de contrato de venta con reserva de dominio interpuesta por el apoderado de la institución financiera BANCO INTERNACIONAL, INTERBANK, C.A. contra TEMISTOCLE TORRES OVANDO, ambos ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: declarar resuelto el contrato de venta con reserva de dominio celebrado el 09/02/1998 entre HYUN CARS, C.A. y TEMISTOCLE TORRES OVANDO y cedido a BANCO INTERNACIONAL, INTERBANK, C.A.

El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: "Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia..." En virtud de lo transcrito, pasa este tribunal a realizar la siguiente aclaratoria: En la mencionada sentencia se lee, "...en Caracas, a los doce días del mes de marzo de dos mil seis (2006)...", siendo lo correcto: en Caracas a los doce días del mes de marzo de dos mil siete (2007). En consecuencia, déjese la presente aclaratoria, como parte integrante de la sentencia.

Esta Sala de Juicio, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de los niños, cuyos nombres se omiten de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 ejusdem, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Esta Sala de Juicio en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de la niña de autos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Esta Sala de Juicio en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de las niñas de autos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Se procede a HOMOLOGAR el presente Convenio de Régimen de Visitas.-

DIANA CAROLINA BRAZON MELENDEZ y ANGEL DANIEL LOPEZ ROMERO