Se DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC de la niña cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes"de once (11) años de edad,, a la ciudadana DAISY DEL CARMEN RODRIGUEZ DE BLASENDORFF

Se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA al no haber cumplido la actora las obligaciones que le impone el artículo 267 del Código Adjetivo.

Se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA al no haber cumplido la actora las obligaciones que le impone el artículo 267 del Código Adjetivo.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, y de conformidad con el art. 206 del Código de Procedimiento Civil , anula el procedimiento contencioso que se ha venido siguiendo erradamente, y lo repone al estado de admitir el escrito presentado como solicitud de entrega material de bien vendido; y tramitarla de acuerdo con los artículos 929 y ss del Código de Procedimiento Civil¿como fue solicitado por el mismo solicitante¿que establece el procedimiento a seguir en caso de entrega material de bienes vendidos, en jurisdicción graciosa o voluntaria. Notifíquese a las partes esta resolución de reposición, por haber sido dictada intempestivamente.

Por lo antes expuesto, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes al desistimiento efectuado por la parte actora. En consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. Asimismo, vista la diligencia de fecha 5 de marzo de 2012, este Tribunal niega la devolución de los documentos originales solicitados, por cuanto los mismos corren insertos en copias simples, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

III DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara la ciudadana RAQUEL RIBAK DE WAGNER contra la sociedad mercantil SOMAR S.A., ampliamente identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: IMPROCEDENTE la Medida Cautelar Innominada solicitada por la parte actora en la presente causa, por no cumplir con los extremos necesarios para acordarla. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caraca.....

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el defecto de forma contenido en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 340 ejusdem. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, como es el defecto de forma de la demanda, por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78 ejusdem. Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia. PUBLIQUESE, REGISTRESE y NOTIFIQUESE a las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal le da entrada y acuerda anotarlo en el libro respectivo. Seguidamente ADMITE la presente solicitud cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley. Asimismo, se exhortó a los cónyuges ciudadanos JOSEPH REINALDO RIOS SIERRA y JESSICA JAQUELINE AGUILAR LEON, a la reconciliación sin lograrse ésta, en consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal le da entrada y acuerda anotarlo en el libro respectivo. Seguidamente ADMITE la presente solicitud cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley. Asimismo, se exhortó a los cónyuges ciudadanos JOEL VLADIMIR SAAVEDRA MENDOZA y BARBARA ALEXANDRA MARTINEZ MEZA, a la reconciliación sin lograrse ésta, en consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil.

En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR RECUSACIÓN formulada por la abogada LUISA ALEJANDRA NIETO SANCHEZ, inscrita en el Ipsa bajo el N°73.593, quien actúa como apoderada judicial de la empresa WEW STYLEN HM C.A., en el Juicio de invalidación en la causa Nª AP21-R-2012-000200, contra la ciudadana NEREIDA HERNANDEZ, en su carácter de Juez Titular Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial. SEGUNDO: Se impone como multa la cantidad de diez unidades tributarias (10.U.T.), a la abogada LUISA ALEJANDRA NIETO SANCHEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 73.593, todo en base a las previsiones del artículo 42 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. A se.....